ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/28748/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, в інтересах American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), Broadcast Music Inс., та Performing Right Society Limited (PRS),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016

зі справи № 910/28748/15

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), Broadcast Music Inс., Performing Right Society Limited (PRS),

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ" (далі - Товариство), м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 6 890 грн. штрафу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Організація в інтересах компаній American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), Broadcast Music Inс. та Performing Right Society Limited (PRS) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 68 900,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та в доход державного бюджету України - 6890,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 45, 49, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем на території торгівельно-розважального центру "Блокбастер" за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В музичних творів з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_10), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_10), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець "ОСОБА_11"), шляхом їх публічного виконання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/28748/15 (суддя Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (судді Сотніков С.В.- головуючий суддя, Верховець А.А., Остапенко О.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Broadcast Music Inс. та Performing Right Society Limited (PRS) 20 670,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 365,40 грн. судового збору; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 2067,00 грн. штрафу; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 касаційну скаргу Товариства задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 зі справи № 910/28748/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 (судді Доманська М.Л.- головуючий суддя, Шипко В.В., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано в частині задоволення позову; у скасованій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Скаргу мотивовано порушенням судом попередньої інстанції у прийнятті судового акта норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003;

- відповідно до умов договору про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, який укладений Організацією та Broadcast Music Ink., Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України; Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України;

- Broadcast Music Ink. є акціонерним товариством, заснованим у 1939 році за законодавством США, зокрема авторським законом (copyright law), є організацією, яка згідно з відомостями публічного звіту (U.S. Copyright office) володіє і розпоряджається правами переважної більшості (понад 8,5 млн.) створених у США музичних творів шляхом надання ліцензій "Суспільне право на виконання" (public performing right), змістом якого є право виконання музики (твору) на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи телебаченні. Роялті сплачується безпосередньо автору або організації - Broadcast Music Ink.;

- аналогічні договори про взаємне представництво інтересів укладені: 01.01.2006 Організацією та American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP), 09.06.2006 Організацією та Performing Right Society Limited (PRS);

- American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) є юридичною особою США, яка має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі, на публічне виконання;

- Performing Right Society Limited (PRS) є юридичною особою Великобританії, яка заснована у 1914 році та має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі, на публічне виконання;

- згідно з виписок із системи IPI про приналежність автора до членів іноземної авторсько-правової організації, яка управляє майновими правами авторів на колективній основі, вбачається, що правовласниками спірних творів є: музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_10; композитор/автор тексту ОСОБА_12; музичні видавництва Rye Songs та Sony-ATV Tunes LLC; іноземна організація колективного управління: ASCAP та BMI); музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_10; композитори/автори тексту ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17; іноземні організації колективного управління: ASCAP); музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець "ОСОБА_11"; композитори/автори тексту ОСОБА_18 та ОСОБА_19; музичні видавництва Warner/C Happell MLM Limited та Wham Music Limited; іноземні організації колективного управління: ASCAP та PRS);

- Організація на підставі зазначених договорів про взаємне представництво інтересів набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на спірні музичні твори на території України;

- за твердженням Організації, 23.06.2015 представниками Організації Шульгою А.А. Лісовим О.Д. у присутності громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Києві складено акт, відповідно до якого в період з 15 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв. здійснювалася фіксація використання (публічного виконання) спірних музичних творів, які використовувалися товариством з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ". Фіксація здійснювалася з використанням відеокамери SONY НCR-АS 20 на micro SDHC карту пам'яті Transcend № В17997 2908;

- за результатом огляду у судовому засіданні 14.01.2016 відеозапису фіксації порушення, який надано Організацією, місцевим господарським судом встановлено, що використання музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснювалося при вході до торгівельно-розважального центру "Блокбастер", шляхом публічного виконання за допомогою музичної колонки, яка знаходиться зверху ліворуч над дверима головного входу; використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" здійснювалося у приміщенні торгівельно-розважального центру "Блокбастер", шляхом публічного виконання у самому приміщенні розважального центру.

- з посиланням на незаконне використання відповідачем названих музичних творів, Організація просить стягнути з відповідача на користь Організації в інтересах позивачів компенсацію у сумі 68 900,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши додатково подані відповідачем докази у відповідності до приписів статті 101 ГПК України, додатково встановив, що Товариство здійснює господарську діяльність у приміщенні торгівельно-розважального центру "Блокбастер", що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 34-В, та належить йому на праві власності, шляхом передання приміщень в оренду.

Так, Товариством та ТОВ "ІНКВІЛ" укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2009 № 1 з додатками № № 1-4 та акт приймання передачі приміщення та майна згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2009 № 1.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди орендодавець (Товариство) зобов'язується передати, а орендар (ТОВ "ІНКВІЛ") прийняти у строкове платне користування (оренду) частину нежилого будинку-торгово-розважального комплексу, загальною площею 32 847,4 кв.м, що складається з 4 поверхів та розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В (далі за текстом "Будівля"). Відповідно до умов цього Договору у користування орендарю не передається частина Будівлі, загальною площею 10 243,8 кв.м, розташована на 1-му, антресольному, 2-му, 3-му та 4-му поверхах, яка призначена для розміщення кінозалів, фойє кінотеатру, кінопроекційних, банкоматів, обмінного пункту валют, технічних приміщень, конференцзалу та дискотеки (далі за текстом "Виключене Приміщення"). Виключене Приміщення залишається у користуванні орендодавця та орендодавець, без шкоди для інших положень цього Договору має право самостійно передавати Виключене Приміщення у користування (оренду, або у будь-якій іншій формі) будь-яким третім особам. Межі Виключеного Приміщення позначені на схемі, яка наводиться у Додатку № 1 до цього Договору.

Як встановлено апеляційним господарським судом, абсолютна більшість приміщень передана у користування ТОВ "ІНКВІЛ".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах позивачів 68 900,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 6890,00 грн. штрафу в доход державного бюджету України.

У відповідності до статті 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 цього Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону № 3792, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й договорів про взаємне представництво інтересів (пункт 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" ).

За наведених обставин судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Організація на підставі договорів про взаємне представництво інтересів, які укладені з іноземними компаніями (позивачі у справі), управляє на території України майновими авторськими правами щодо спірних музичних творів.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до статті 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", зокрема зазначено, що відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановивши, з урахуванням додатково поданих відповідачем доказів, відсутність доказів того, що саме відповідачем здійснено публічне виконання музичних творів на території торгівельно-розважального центру "Блокбастер" чи проведено будь-який розважальний захід з використанням спірних музичних творів і саме відповідач повинен нести відповідальність за неправомірне використання спірних музичних творів, - дійшов заснованого на законі висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи Організації не спростовують висновків, викладених у постанові апеляційного господарського суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 зі справи № 910/28748/15 залишити без змін, а касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), Broadcast Music Inс., та Performing Right Society Limited (PRS) - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко