Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 922/4518/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Поляк О.І, Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", м. Дніпропетровськна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р.у справігосподарського суду Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", м. Дніпропетровськдо товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача: Шведченко О.В.( представник за дов. б/н від 05.01.2014р.), Кузнєцов Д.М.(представник за дов. №2 від 26.05.2014р.)

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "Каскад" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" штрафу у розмірі 157 680,00 грн., що становить 20% від вартості самого товару, визначений у специфікації до договору, за неналежне виконання останнім умов договору купівлі-продажу №КО-22 від 30.01.2013р., 3153,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. у справі №922/4518/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Каскад" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи були порушені положення ст. 3, 6, 12, 526, 627, ч.1 ст. 628, 638 ЦК України.

У відзиві ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" просить залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013р. між ТОВ фірма "Каскад" (продавець) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №КО-22, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити відповідно до умов договору металоконструкцію. Кількість, сортамент, номенклатура товару та його ціна узгоджуються в ра хунках, видаткових накладних або специфікаціях, кожна з яких з моменту підписання є не від'ємною частиною даного договору (п.1.1.).

Згідно з п. 4.4. договору, за взаємною згодою сторін, продавець має право здійснити відвантаження товару без попередньої оплати або по перерахуванню покупцем на розрахунковий рахунок продавця часткової передоплати, при цьому покупець гарантує здійснити повну оплату за поставлений товар на протязі трьох банківських днів з моменту відвантаження, зазначеного у витратній накладній, якщо інші умови та строки оплати не обумовлені у відповідній специфікації до даного договору.

В специфікації №1 від 27.06.2013 р. до договору зазначено, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 20% від суми специфікації до 05.07.2013p., попередню оплату в розмірі 30% від суми специфікації покупець сплачує до 15.07.2013 р., решту 50% від суми специфікації покупець сплачує протягом 5-ти банківських днів від дати письмового повідомлення продавцем покупця про готовність до відвантаження товару на складі продавця.

У разі відмови покупця від товару, зазначеного у специфікації після здійснення першої передоплати на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов'язався сплатити продавцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. У разі неотримання продавцем 30-ти % передоплати покупця в термін до 23.07.2013 р., продавець залишає за собою право анулювати замовлення. При цьому, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. В такому випадку повернення продавцем передоплати здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту зарахування штрафних санкцій на розрахунковий рахунок продавця. Строк поставки товару на склад покупця передбачений специфікацією - липень - серпень 2013р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р., усі попередні перемовини та листування по ньому втрачають юридичну силу (п.10.1.).

В порушення умов договору, відповідач у строк до 05.07.2013р. оплату 20% вартості товару не здійснив.

Натомість, як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем були частково виконані умови, визначені в специфікації, а саме - сплачено 11.07.2013 р. на користь позивача суму попередньої оплати за товар у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача №2600.8.034401980. Вказана сума не є 20% від загальної вартості товару. Попередню оплату у розмірі 30% від суми специфікації в строк до 15.07.2013р. покупець також не здійснив.

З листа ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вих.№396/02 від 28.08.2013р., направленого на адресу ТОВ фірма "Каскад" вбачається, що повністю виконати вищезазначені умови договору щодо попередньої оплати товару в строк, вказаний у специфікації, відповідачу завадили непередбачувані обставини, а саме - відсутність фінансування з боку замовника підрядних робіт з використання закупівельних матеріалів.

У зв'язку з цим відповідач звернувся до позивача з проханням змінити графік сплати попередньої оплати товару, однак згоди не отримав , що і стало підставою для звернення ТОВ фірма "Каскад" до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи господарський суд, проаналізувавши умови специфікації, дійшов висновку щодо суперечності положень специфікації чинному законодавству, які порушують принцип вільного волевиявлення сторін, передбачений ч. 3 ст. 203 ЦК України, а також положення чинного законодавства щодо зустрічного виконання зобов'язання, оскільки відповідач у будь-якому випадку зобов'язаний придбати ще непоставлений товар у позивача та сплатити суму попередньої оплати, нехтуючи при цьому загальними принципами права та обмежуючи себе у правах, а позивач в свою чергу безпідставно збагачується на суму штрафу у розмірі 20% від суми специфікації, що становить 157680,00 грн., оскільки не несе при цьому будь яких збитків та втрат, так як товар ним не поставлений.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За змістом вказаних норм, наслідком невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо попередньої оплати товару можуть бути лише дії позивача, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

Посилання позивача на відправлену відповідачу претензію б/н від 05.08.2013р. про анулювання передбаченого в специфікації №1 від 27.06.2013р. замовлення, що дає продавцю право вимагати стягнення з покупця штрафу у розмірі 20% від суми специфікації, судом апеляційної інстанції обґрунтовано визнано безпідставним, оскільки чинне законодавство України не визначає такого поняття, як "анулювання замовлення", а в договорі сторони не обумовили - що вони розуміють під "анулюванням замовлення".

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, умовами договору та законом не передбачена можливість для позивача розірвати договір чи відмовитися від виконання частини зобов'язання за цим договором в односторонньому порядку, а специфікацією умови договору змінені чи доповнені не були, отже посилання на умови такої специфікації є безпідставним і позивач не мав права в односторонньому порядку відмовлятися від виконання замовлення.

Правильними визнає колегія і твердження суду попередніх інстанцій, що в даному спорі відповідно до умов специфікації штраф обчислюється від суми вартості товару в цілому, що суперечить положенням ч.2 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи та апеляційним господарським судом під час її перегляду були встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким суд попередніх інстанцій, правильно застосувавши норми матеріального права, дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок суду про відмову у задоволенні позову, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. у справі № 922/4518/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: О.І. Поляк

В.І. Шаргало