Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 908/4236/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 14.04.2014 Харківського апеляційного господарського суду 22.04.2015у справі Господарського суду№ 908/4236/13 Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"простягнення коштіву судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Лавринець І.П.;- відповідача Максименко В.В.;Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Картере В.І. від 27.10.2015 № 02-05/829 розгляд справи № 908/4236/13 Господарського суду Запорізької області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про стягнення 314 388, 66 грн. в рахунок відшкодування втрат води у зв'язку із безобліковим водокористуванням.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі № 908/4236/13 (суддя Азізбекян Т.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 (колегія суддів у складі: Горбачова Л.П. - головуючий суддя, судді Потапенко В.І., Тарасова І.В.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 908/4236/13, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 908/4236/13 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2003 між Комунальним підприємством "Водоканал" (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль" (абонент) було укладено договір на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію № 109, відповідно до умов якого водоканал забезпечує абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові, технічні потреби, а також прийом стічних вод на площадках абонента по АДРЕСА_1.

19.07.2013 Комунальним підприємством "Водоканал" складено акт № 405-ТИ технічного обстеження водопроводу за адресою АДРЕСА_1 на об'єкті, що належить ТОВ "Грааль". В акті технічного обстеження водопроводу № 405-ТИ зазначено, що КП "Водоканал" забезпечує подачу питної води абоненту за одним водопровідним вводом ДУ=100 мм. На вводі у приміщенні підвалу обладнаний водомірний вузол водомір КВБ - 10 державний номер 3943, державна повірка III квартал 2010, показники неможливо визначити, оскільки оглядове скло запітніло ( центральна зірочка на приладі обертається ). На момент огляду встановлено, що перед засувкою на основній лінії абонента перед приладом обліку змонтовано два підключення ДУ 15 мм (вертикально та горизонтально). До приладу обліку перед обвідною лінією виконано підключення ДУ 20 мм. Засувка ДУ = 100 мм на обвідній знаходиться в положенні "закрито" та опломбована пломбою "А 14103". Пряма дільниця до приладу обліку не дотримана. Технічні умови та проектно-технічна документація не надані. Схема меж розділу балансової належності надана, але потребує коректування, зобов'язано абонента: - ліквідувати два підключення ДУ 15мм до засобу обліку, термін - до 24.07.2013; - ліквідувати або встановити засіб обліку на трубопроводі ДУ 20 мм; - протягом 5 календарних днів встановити резервний технічно справний держповірений засіб обліку та повідомити письмово КП "Водоканал" у письмовому виді , термін до 24.07.2013; - одержати в КП "Водоканал" технічні умови на водоспоживання та каналізування у термін до 24.07.2013; - надати КП "Водоканал" схему розділу обслуговування, термін до 15.08.2013. Даний акт підписаний директором відповідача без зауважень.

Крім того, 19.07.2013 Комунальним підприємством "Водоканал" складено акт технічного обстеження водопроводу № 405/1 за адресою АДРЕСА_1 на об'єкті, що належить ТОВ "Грааль", в якому зазначено, що КП "Водоканал" забезпечує подачу питної води абоненту по одному водопровідному вводу ДУ = 100 мм. На вводі у приміщенні підвалу обладнаний водомірний вузол (водомір КВБ-10, державний номер 3943, державна повірка III квартал 2010 року, покази на момент огляду визначити неможливо, оскільки оглядове скло запітніло (центральна зірочка на приладі обліку обертається). В акті зазначено про встановлення наступних порушень вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі Правила № 190): - 1) перед засувкою на основній лінії абонента, до приладу обліку змонтовані два підключення ДУ=15 мм без погодження з КП "Водоканал", що є порушенням пункту 3.2 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; - 2) до приладу обліку, перед обвідною лінією виконано підключення ДУ = 20 мм без погодження з КП "Водоканал", що є порушенням пункту 3.2 Правил користування (безобліковим водокористуванням).

КП "Водоканал" на адресу ТОВ "Грааль" виставлено рахунок № 109/1 по акту технічного обстеження № 405/1ТІ від 19.07.2013 на суму 195 137, 78 грн., в тому числі ПДВ - 32 522, 96 грн.

01.08.2013 КП "Водоканал" складено акт технічного обстеження водопроводу № 442-ТИ за адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Грааль". В якому зазначено, що за результатами виконання товариством приписів КП "Водоканал" по акту № 405-ТИ від 19.07.2013 щодо : - ліквідації двох підключень ДУ =15 мм до приладу обліку - припис виконаний (встановлені різьбові заглушки); - ліквідувати або встановити прилад обліку на трубопроводі ДУ=20 мм - виконано (встановлена різьбова заглушка); - протягом 5 календарних днів встановити резервний технічно справний держповірений прилад обліку та повідомити в КП "Водоканал" у письмовому вигляді - станом на 12-30 01.08.2013 водомір не встановлений (відбувається монтаж ділянок, о 12-45 01.08.2013 абонентом передано лист інженеру Бандурко Є.Н. вихідний № 27 для передачі його в КП "Водоканал"); - одержати в КП "Водоканал" технічні умови на водопостачання та каналізацію - не виконано; - надати КП "Водоканал" схему меж зон обслуговування (термін припису не сплив - до 15.08.2013); - здійснюючи монтаж приладу витримати прямі ділянки (розміри згідно із технічним паспортом). Даний акт підписаний директором відповідача без зауважень.

Крім того, 01.08.2013 КП "Водоканал" складено акт №442/1-ТИ по об'єкту за адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Грааль", в якому зазначено про невиконання у п'ятиденний строк припису КП "Водоканал" щодо встановлення на вводі резервного, технічно справного держповіреного приладу обліку, що є порушенням договірних зобов'язань, водоспоживання абонента вважається безобліковим, об'єм води та об'єм стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, починаючи від дня виписки останнього акту КП "Водоканал" за період з 20.07.2013 по 31.07.2013, тобто за 11 діб. Об'єм спожитої води при без обліковому водоспоживанні визначається пропускною спроможністю трубопроводу при швидкості руху в ній 2. 0 м/ сек. і дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

КП "Водоканал" для ТОВ "Грааль" було виставлено акт - рахунок № 109/1 за період з 20.07.2013 по 31.07.2013 на загальну суму 119 250, 88 грн.

22.08.2013 КП "Водоканал" на адресу ТОВ "Грааль" була направлена вимога № 9791 про сплату сум за актом - рахунком № 109/1 від 19.07.2013 на суму 195 137, 78 грн. та за актом - рахунком № 109 /1 від 01.08.2013 на суму 119 250, 88 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, виходили з того, що підвальне приміщення, в якому знаходиться прилад обліку води не належить на праві власності ТОВ "Грааль", а відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомості від 24.12.2004 належить на праві власності ПП ОСОБА_8; позивачем документально не доведений факт виконання саме ТОВ "Грааль" несанкціонованого підключення до приладу обліку перед обвідною лінією ДУ=20 мм у приміщенні, яке належить на праві власності ПП ОСОБА_8; з моменту укладення договору № 8755 від 01.07.2008 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації між КП "Водоканал" та ПП ОСОБА_8 по майданчикам за адресою АДРЕСА_1, КП "Водоканал" повинно було ініціювати складення схеми зон розділу обслуговування водопроводу за вказаною адресою з ТОВ "Грааль" та ПП ОСОБА_8, а відтак надані позивачем схеми зон розділу обслуговування водопроводу між КП "Водоканал" та ОСОБА_8 і ТОВ "Грааль" станом на 29.01.2003 та 24.06.2008 не можуть бути доказом самовільного підключення ТОВ "Грааль" до приладу обліку перед обвідною лінією ДУ = 20 мм.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із наведеними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.12.2002 Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" внесло в рахунок свого вкладу до статутного фонду Товариства з обмеженою "Грааль" будівлю літера А-5 І замощення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, та відповідні мережі електро-тепло-газо-водопостачання і відводу з вузлами обліку даних послуг, в тому числі водомір ДУ - 40 х/вода, інвентарний номер 7014316.

01.01.2003 між Комунальним підприємством "Водоканал" (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль" (абонент) було укладено договір на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію № 109, відповідно до умов якого водоканал забезпечує абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові, технічні потреби, а також прийом стічних вод на площадках абонента по АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2.6 договору № 109 від 01.01.2003 передбачено обов'язок відповідача письмово повідомляти позивача, зокрема, про передачу об'єкта іншій організації протягом 7-ми днів.

Згідно із п. 3.10 Правил споживачі, що передають об'єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Однак, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про те, що позивачем документально не доведений факт виконання саме ТОВ "Грааль" несанкціонованого підключення до приладу обліку перед обвідною лінією ДУ=20 мм у приміщенні, яке належить на праві власності ПП ОСОБА_8, в порушення вимог статей 47, 43 ГПК України, не врахували п. 3.10 Правил та п. 2.2.6 договору, та не досліджували факт передання/непередання ТОВ "Грааль" приладу обліку води (водомір КВБ - 10, державний номер 3943) на баланс ПП ОСОБА_8, відповідно й факт повідомлення про це позивача, беручи до уваги те, що акт № 405-ТИ від 19.07.2013 та акт №442/1-ТИ від 01.08.2013 підписані директором ТОВ "Грааль" без зауважень. До того ж, в матеріалах справи наявні листи ТОВ "Грааль" від 18.07.2013 (т. 1 а. с. 69-70) на адресу КП "Водоканал", в яких відповідач просить направити інспектора для зняття лічильника води на чергову повірку та при необхідності здійснити його ремонт.

Водночас, суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що прилад обліку води не належить на праві власності ТОВ "Грааль", а відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомості від 24.12.2004 належить на праві власності ПП ОСОБА_8, залишили поза увагою те, що на наявних у матеріалах справи копіях договорів купівлі-продажу нерухомості від 24.12.2004 відсутні докази їх державної реєстрації; в той час як, відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції від 03.11.2004) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; статтею ж 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Також, суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що КП "Водоканал" повинно було ініціювати складення схеми зон розділу обслуговування водопроводу за вказаною адресою з ТОВ "Грааль" та ПП ОСОБА_8, не врахували те, що відповідно до п. 14. 2 Правил споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв); споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником; виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Крім того, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові надано оцінку як схемам зон розділу обслуговування водопроводу між КП "Водоканал" та ОСОБА_8 і ТОВ "Грааль" станом на 29.01.2003 та 24.06.2008, так і договору № 8755 від 01.07.2008, укладеному між КП "Водоканал" та ПП ОСОБА_8.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що схеми зон розділу обслуговування водопроводу між КП "Водоканал" та ОСОБА_8 і ТОВ "Грааль" станом на 29.01.2003 та 24.06.2008 та договір № 8755 від 01.07.2008 відсутні у матеріалах справи.

Натомість, відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, у п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Свропейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. (Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294).

В мотивувальних частинах як рішення суду першої інстанції так і постанови суду апеляційної інстанції містяться висновки про належність ПП ОСОБА_8 підвального приміщення, в якому знаходиться прилад обліку води.

Отже, враховуючи викладене, поза увагою судів попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 27 ГПК України, залишився той факт, що при вирішенні даного спору можуть порушуватися права та законні інтереси третьої особи, яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Таким чином, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 908/4236/13.

Справу № 908/4236/13 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ