Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.01.2014 року у справі №26/5005/14446/2011
Постанова ВГСУ від 01.12.2015 року у справі №26/5005/14446/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 26/5005/14446/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ПАТ "Укрсоцбанк" - Гринчука С.Д., Боровського М.Є.; ПАТ КБ "ПриваБанк" - Пушкарьової К.В.; Державної іпотечної установи - Кривошея Є.В.; арбітражного керуючого Бразалук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Бразалук С.С.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. по справі № 26/5005/14446/2011 за заявою ТОВ "Юніфест-консалтінг" до ФОП ОСОБА_7 про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 р. за заявою ТОВ "Юніфест-консалтінг" порушено провадження по справі № 26/5005/14446/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_7, на підставі ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 р. по справі №26/5005/14446/2011 боржника - ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 24.11.2012 р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. по справі № 26/5005/14446/2011 /суддя Камша Н.М./ строк ліквідаційної процедури продовжено до 23.03.2014 р., заяву Державної іпотечної установи задоволено, усунено арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання обов'язків ліквідатора боржника - ФОП ОСОБА_7; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. по справі № 26/5005/14446/2011 /судді : Лисенко О.М., Виноградник О.М., Джихур О.В./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Бразалук С.С. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р., посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі.

ПАТ КБ "ПриваБанк", Державна іпотечна установа та ліквідатор боржника Андросова В.Є. у відзивах на касаційну скаргу просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що при розгляді касаційної скарги арбітражного керуючого Бразалук С.С. , Банк покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Укрсоцбанк", які пояснили, що покладаються на розсуд суду; ПАТ КБ "ПриваБанк" і Державної іпотечної установи, які заперечували проти задоволення касаційної скарги та арбітражного керуючого Бразалук С.С., яка підтримала подану касаційну скаргу в повному обсязі та просила суд її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі №26/5005/14446/2011 про банкрутство боржника- ФОП ОСОБА_7 здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013р. призначене до розгляду на 29.08.2013 р. клопотання ліквідатора боржника про продовження ліквідаційної процедури строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 р. судове засідання по розгляду зазначеного вище клопотання відкладено на 16.09.2013 р., та зобов"язано , зокрема, комітет кредиторів та окремих кредиторів подати письмові пропозиції по кандидатурі ліквідатора.

Кредитором по справі - Державною іпотечною установою 09.09.2013 р. подана до господарського суду Дніпропетровської області заява про заміну ліквідатора Бразалук С.С. та призначення нового ліквідатора шляхом визначення кандидатури за автоматизованою системою із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. судове засідання по розгляду клопотання про продовження ліквідаційної процедури відкладено на 23.09.2013 р., повторно зобов"язано: ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 9.08.2013 р.; кредиторів- надати письмові пропозиції по кандидатурі ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. строк ліквідаційної процедури ФОП продовжено до 23.03.2014 р., заяву Державної іпотечної установи задоволено, усунено арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.

Господарський суд першої інстанції дійшов до висновку те, ліквідатор Бразалук С.С. під час здійснення ліквідаційної процедури боржника - ФОП ОСОБА_7 неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора боржника, що призводить до порушення прав кредиторів і відповідно до ч.11ст. 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків , а тому заява Державної іпотечної установи про заміну ліквідатора боржника підлягає задоволенню. Крім того, оскільки кредитори не надали пропозицій по конкретній кандидатурі нового ліквідатора, то господарський суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Андросову В.Є., яка подала відповідну заяву.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражного керуючого Бразалук С.С. призначено ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_7 постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 р. (т.1, а.с.45-48).

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок призначення, усунення, права та обов"зки арбітражного управляючого у справі про банкрутство, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для анулювання його ліцензії чи для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів боржника- ФОП ОСОБА_7 не вирішував питання щодо припинення повноважень ліквідатора боржника Бразалук С.С. та призначення нового ліквідатора, а навпаки, на засіданні комітету кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_7 13.09.2013 р. прийнято рішення не змінювати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бразалук С.С. та продовжити строк ліквідаційної процедури боржника - ФОП ОСОБА_7, про що подано до суду відповідне клопотання (т.3, а.с.162-166).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не з"ясована думка комітету кредиторів боржника- ФОП ОСОБА_7 щодо заміни кандидатури ліквідатора при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.09.2013 р.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно із статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Також, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно п.11 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць повинен надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не позбавлений можливості вирішити питання про заміну та кандидатуру ліквідатора і без клопотання комітету кредиторів, але разом з тим, приймаючи рішення про звільнення арбітражного керуючого Бразалук С.С. з посади ліквідатора боржника, судом першої інстанції не було належним чином перевірено діяльність ліквідатора боржника при здійсненні повноважень, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо надання відповідних звітів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_7, щодо виявлення майна боржника та прийняття до свого відання , відповідних документів бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності боржника - ФОП ОСОБА_7

Крім того, відповідно до ст.41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, заява Державної іпотечної установи про заміну ліквідатора боржника , яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 16.09.2013 р., в порушення вимог ст.ст.61- 65 ГПК України не була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, залишаючи без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р., Дніпропетровський апеляційний господарський суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам та вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бразалук С.С. задовольнити частко.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 р. по справі № 26/5005/14446/2011 скасувати.

Справу № 26/5005/14446/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.