Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 5023/5848/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Боровського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 5023/5848/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 40268 від 13.11.2014 року), усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого ОСОБА_8, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 на протязі 10 днів від дня винесення ухвали передати ліквідатору всі документи щодо боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року залишено без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року визнано ФОП ОСОБА_11 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобов'язано вчинити певні дії, встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, зобов'язано ліквідатора до 25.12.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури тощо.

13.11.2014 року до суду першої інстанції звернулося ПАТ "Укрсоцбанк", в заставі якого знаходиться майно боржника, що є предметом забезпечення, зі скаргою на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7, в якій просило визнати дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 незаконними, усунути останню від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначити ліквідатором ОСОБА_8

Приймаючи рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої обов'язки в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7 і своєю бездіяльністю призвела до затягування ліквідаційної процедури.

При цьому, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8, який надав заяву на участь у справі в якості ліквідатора, приймаючи до уваги досвід його роботи та технічні можливості, суд першої інстанції визнав за доцільне призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатором боржника.

Повторно розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 на згоду щодо участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 у якості ліквідатора банкрута та розглянувши документи додані до заяви, суд апеляційної інстанції погодився з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013 року ліквідатор надала суду звіт, в якому повідомила про реалізацію активів у грудні 2012 року, а саме трикімнатної квартири № 99, що розташована на 3 поверсі 15 поверхового будинку, загальною площею 112,5 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м, та яку було продано за 79 900,00 грн. Також, ліквідатор повідомила про здійснення інших заходів у межах ліквідаційної процедури, а саме, про направлення 26.11.2013 року запиту до Харківської філії ДП "Інформаційний центр" Мінюсту України про надання скороченого витягу з ЄДР виконавчих проваджень. На вказаний запит 26.11.2013 року отримала відповідь про відсутність в ЄДР виконавчих проваджень відповідної інформації. При цьому, ліквідатор боржника просила продовжити строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 25.06.2014 року.

В звіті від 04.03.2014 року ліквідатор повідомила, що 28.02.2014 року нею здійснено запити: до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг з проханням надати відомості про об'єкти інтелектуальної власності, що належать боржнику; до Державної авіаційної служби про повітряні судна, що належать боржнику; до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХУЮ про наявні записи щодо сімейного стану боржника; до Реєстраційної служби ХМУЮ про корпоративні права, що належать боржнику; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про плавзасоби, що належать боржнику; до Головного управління Міндоходів у Харківській області та до Головного управління статистики у Харківській області про корпоративні права, що належать боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора.

17.06.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому вказала про здійснення нею заходів, перелічених у звіті від 04.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора.

02.09.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила, що у зв'язку з тим, що переможцем аукціону не оплачено Лот на трикімнатну квартиру № 99, розташовану у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд.144, яку було продано за 79 900,00 грн., на сьогоднішній день йде робота по підготовці майна до продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора.

Звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора, банк послався на те, що станом на 13.11.2014 ліквідаційна процедура по справі триває вже більш ніж півтора року; жодного доказу вжиття будь-яких заходів з метою завершення ліквідаційної процедури ліквідатором не надано, на запит банку від 10.10.2014 року до арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо надання інформації та підтверджуючих документів про проведення оцінки та реалізацію заставного майна відповіді ліквідатором не надано. Вказане свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 у якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7

При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" просило визнати дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 незаконними, усунути останню від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначити ліквідатором ОСОБА_8

Відповідно до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-Х11 арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; у порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка , посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбаченому законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Також статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор, зокрема, здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

20.11.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила, що на сьогоднішній день ведеться робота по підготовці майна до продажу, а саме, подано оголошення про проведення конкурсу на визначення торгівельної організації майна банкрута.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора та звіту ліквідатора неодноразово відкладався, а ухвалою суду від 11.12.2014 року ліквідатора попереджено, що у відповідності до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 25.12.2012 року ліквідатора зобов'язано до 25.12.2013 року провести ліквідаційну процедуру банкрута - ФОП ОСОБА_7

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року строк ліквідаційної процедури було продовжено на 6 місяців, тобто до 24.06.2014 року.

Як встановили суди попередніх інстанцій, ліквідаційна процедура ФОП ОСОБА_7 арбітражним керуючим ОСОБА_5 не закінчена і триває по теперішній час, при цьому в своїх звітах арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначала, що ліквідаційна процедура триває, проте жодного доказу вжиття будь-яких заходів з метою її завершення суду не надала.

Також судами встановлено, що ліквідатор банкрута за період свого призначення лише п'ять раз звітувала перед судом про хід виконання ліквідаційної процедури, з яких - один раз у 2013 році та чотири рази у 2014 році, надані звіти повторюють один одного та інформацією, визначеною в них, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури та зведення її нанівець. На деякі запити, зроблені ліквідатором, лише 26.11.2013 року та 28.02.2014 року, тобто більш ніж через рік після призначення її ліквідатором боржника, у пошук та виявлення майна, відповіді до наступного часу не отримані, а деякі запити складені некоректно, оскільки органи, в які направлялися запити, не здійснюють облік або реєстрацію прав на об'єкти (майна), корпоративних прав тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виконання постанови суду від 25.12.2012 року про опублікування у п'ятиденний строк в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про закриття усіх рахунків банкрута в установах банку і відкриття або переоформлення одного основного рахунку для проведення розрахунків з кредиторами.

Як встановили суди попередніх інстанцій, реалізацію виявленого майна ліквідатором не здійснено.

Так, згідно протоколу № 8 проведення аукціону по продажу трикімнатної квартири № 99, розташованої у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд.144, та яку продано за 79 900,00 грн., кошти в указаній сумі вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону. Протокол проведення аукціону підписано 18.01.2013 року, а лише 02.09.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила про не сплату переможцем аукціону Лоту вартість проданої квартири, тобто протягом одного року і восьми місяців ліквідатор боржника не вживала будь - яких заходів щодо проведення повторних торгів майна боржника.

10.10.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив ліквідатору боржника листа щодо надання інформації та підтверджуючих документів щодо проведення оцінки та реалізації заставного майна банку в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_7 Проте, відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що встановлені обставини свідчить про бездіяльність ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого ОСОБА_5 та не виконання останньою своїх обов'язків належним чином, що призвело до затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Згідно статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_8 надав до суду заяву на участь у даній справі про банкрутство, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2012 року та договір 20737 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 15.04.2014 року

Отже, враховуючи вимоги ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків ліквідатора банкрута і, як наслідок, про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого ОСОБА_8, враховуючи досвід його роботи та технічні можливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 5023/5848/12 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.