ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 906/91/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Ємельянова А.С.за участю представників сторін: ОСОБА_9, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської міської ради на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 906/91/16господарського суду Житомирської областіза позовом Житомирської міської ради до відповідачів:1.суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 провизнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.08.2016 (суддя Ляхевич А.А.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 (колегія у складі суддів: Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.) рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2016, Житомирська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 та рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2016 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Житомирська міська рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки літ. "А", цегла, загальною площею 18 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28.12.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 16344.

В обґрунтування позову Житомирська міська рада вказала про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звертався у справі № 18/5007/775/12 з позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання Житомирської міської ради щодо поновлення договору від 15.09.1997 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) загальною площею 0,1637га , який укладено строком на 10 років, для розміщення автомобільної стоянки за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка, 18а. Прокурором м. Житомира подано у цій справі зустрічний позов в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про зобов'язання повернути вказану земельну ділянку Житомирській міській раді. Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 у справі № 18/5007/775/12 задоволено зустрічний позов прокурора про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 повернути Житомирській міській раді земельну ділянку площею 0,0637 га по АДРЕСА_1, у стані, придатному для використання задоволено. 27.02.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2013 (якою рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 у справі № 18/5007/775/12 в частині задоволення зустрічного позову залишено без змін) видано наказ, згідно якого суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_6 зобов'язано повернути Житомирській міській раді земельну ділянку площею 0,0637 га по АДРЕСА_1, у стані, придатному для використання.

Позивач, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу 28.12.2012, який укладено між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" щодо купівлі-продажу будівлі автостоянки літ."А", цегла, загальною площею 18,10 кв.м, розташованої за адресою м.Житомир, АДРЕСА_1, підставою укладання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 як продавцем було, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2012 по справі №2-256/12, що вступило в законну силу 15.12.2012", у цій справі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2012 було скасовано рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2014, тому вказаний договір є протиправним, просив визнати його недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд всупереч вимог ст. ст. 43 ГПК України щодо повного всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності не з'ясував, чи існували правові підстави для укладання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 спірного договору купівлі-продажу 28.12.2012. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, крім того, із змісту постанови апеляційного господарського суду від 25.11.2016 випливає, що апеляційна інстанція не надала оцінки твердженням позивача, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2012 не існувало, оскільки у цій справі рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2014 було скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2013 в частині визнання за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 права власності на будівлю автостоянки, що розташована в АДРЕСА_1, та складається із будинку охорони (літ. А); металевих воріт, площею 10.8 кв.м, огорожі на основі залізобетонних плит, площею 379,6 кв.м; асфальтового дворового покриття, площею 1589 кв.м; бетонного маслозбірника, об'ємом 4 куб.м, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказане є підставою для скасування прийнятих у справі постанови та рішення, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської ради задовольнити частквово.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 та рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2016 скасувати, справу № 909/91/16 направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

А.Ємельянов