Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 5011-47/17773-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В. І., за участю представників сторін І. Антоненко (дов. від 27.12.2013), К. Кодоненко (дов. від 25.11.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2014 року за скаргою приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-47/17773-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" до приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору.

Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" подало апеляційну скаргу і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2014 року (судді В. Шапран, С. Буравльов, В. Андрієнко) відмовлено у її прийнятті з мотивів пропуску строку для її подання.

Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення судом статті 93 Господарського процесуального кодексу України та передати справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" доводи касаційної скарги підтримало.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві право на подання відзиву на касаційну скаргу не використав і його представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду від 9 вересня 2014 року була отримана відповідачем 16 вересня 2014 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було подано відповідачем 19 вересня 2011 року. Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу заявникові, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник позивача був присутній 9 вересня 2014 року у судовому засіданні Господарського суду міста Києва під час розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин такого пропуску.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Господарським судом апеляційної інстанції не було враховано, що в судовому засіданні 9 вересня 2014 повний текст ухвали суду сторонам надано не було і відповідач отримав повний текст ухвали 16 вересня 2014 року, а тому він був позбавлений можливості звернутись із належним чином оформленою апеляційною скаргою у строк, встановлений чинним процесуальним законодавством.

Неправильне застосування господарським судом процесуального закону є підставою для скасування ухвали, що оспорюється, і передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2014 року у справі № 5011-47/17773-2012 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець