Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 918/953/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю:

арбітражного керуючого Янчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційної скарги арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015та постанову Господарського суду Рівненської області від 16.12.2014у справі№ 918/953/14 Господарського суду Рівненської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"доЖитлово-комунального підприємства "Промислове" про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 (суддя Заголдна Я.В.), зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Янчука О.М. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; затверджено звіт розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн.; припинено процедуру розпорядження майном ЖКП "Промислове"; визнано банкрутом - Житлово-комунального підприємства "Промислове"; відкрито ліквідаційну процедуру Житлово-комунального підприємства "Промислове"; строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Житлово-комунального підприємства "Промислове" арбітражного керуючого Франка О.П., який має свідоцтво видане у встановленому законом порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.) постанову господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року грудень 2014 в сумі 9508,25 грн. залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Янчук О.М. просить скасувати вказані вище постанову суду апеляційної інстанції від 23.02.2015 та постанову суду першої інстанції в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року грудень 2014 в сумі 9508,25 грн., передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-7, 34, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Житлово-комунального підприємства "Промислове", визнано вимоги ТОВ "Рівнетеплоенерго" до боржника у сумі 421584,86 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М., встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Житлово-комунального підприємства "Промислове", зобов'язано розпорядника майна боржника скликати та провести перші збори кредиторів згідно із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство), подати суду рішення зборів кредиторів, письмове клопотання і рішення комітету кредиторів щодо санації, ліквідації боржника, чи укладання мирової угоди кредиторів і боржника.

На виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 розпорядник майна Житлово-комунального підприємства "Промислове" арбітражний керуючий Янчук О.М. подав суду звіт про проведену роботу, звіт про оплату послуг та витрат, протокол зборів кредиторів боржника № 1 від 25.11.2014, протокол засідання комітету кредиторів боржника № 1 від 25.11.2014, згідно яких створено комітет кредиторів боржника, одноголосно прийнято рішення про затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, про оплату послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн., про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури Житлово-комунального підприємства "Промислове", призначення ліквідатором арбітражного керуючого Франка О.П.

Місцевий господарський суд, постановою від 16.12.2014 року, зокрема, затвердив звіт розпорядника майна Янчука О.М. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном та звіт розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн. на підставі положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому суд виходив з того, що затвердження судом звітів розпорядника майна про грошову винагороду та витрат здійснюється при погодженні комітетом кредиторів, а оскільки комітетом кредиторів Житлово-комунального підприємства "Промислове" не погоджено оплату витрат розпорядника майна у даній справі та погоджено грошову винагороду в розмірі 9508,25 грн. за період роботи з серпня 2014 року по грудень 2014 року, відсутні підстави для затвердження оплати витрат розпорядника майна та зміни суми оплати послуг розпорядника майна.

Апеляційний господарський суд, погодився з таким висновком суду першої інстанції в частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн., який відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство погоджений комітетом кредиторів боржника, в той час як питання щодо затвердження витрат пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна в розмірі 16714,00 грн. комітетом кредиторів ЖКП "Промислове" не погоджено.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з висновком судів першої та апеляційної інстанції, оскільки, відмовивши у задоволенні клопотання розпорядника майна про затвердження грошової винагороди та відшкодування понесених витрат з підстав відсутності погодження комітетом кредиторів вказаного звіту арбітражного керуючого, суди, в порушення вимог ст.ст. 43, 82, 99-101 ГПК України, ухилилися від його розгляду по суті.

Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 цього Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

В ході розгляду справи місцевим судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2014 встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Янчуку О.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Янчук О.М. подав до суду клопотання про затвердження нарахування основної винагороди в сумі 25145,80 грн. за період роботи з серпня 2014 по грудень 2014, а саме в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за кожен місяць роботи згідно довідки Житлово-комунального підприємства "Промислове" від 27.11.2014, та клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого в розмірі 16471,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням №1 від 25.11.2014 комітету кредиторів Житлово-комунального підприємства "Промислове" затверджено нарахування основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі в розмірі 9508,25 грн., а питання щодо затвердження витрат пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна в розмірі 16714,00 грн. залишено на розсуд суду.

З огляду на вказане рішення комітету кредиторів судом першої інстанції затверджено суму основної винагороди при виконанні розпорядження розпорядника майна у розмірі 9508,25 грн.

При цьому, поза увагою судів залишилася ухвала суду від 12.08.2014 у даній справі, якою встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, а також при розрахунку затвердженої суми не було враховано період виконання арбітражним керуючим Янчуком О.М. повноважень розпорядника майна боржника.

Питання щодо затвердження витрат пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна в розмірі 16714,00 грн., яке рішенням комітету кредиторів від 25.11.2014 залишено на розсуд суду, судом першої інстанції розглянуто не було, рішення з даного питання не прийнято.

Також поза увагою суду також залишилися обставини щодо відсутності виплати та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до приписів Закону про банкрутство, а також докази, надані на підтвердження витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна.

Тобто, поданий на затвердження суду звіт розпорядника майна боржника про нарахування і виплату йому грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого судом першої інстанції належним чином не розглянутий.

Апеляційний суд на вказані недоліки ухвали суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

Колегія суддів звертає увагу на особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, постанови судів першої та апеляційної інстанцій в частині розгляду звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна, не відповідають вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно ст.ст.111-5, 111-9 ГПК України, вважає, що оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 та постанова господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 частині оплати послуг розпорядника майна Янчука О.М. за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна, підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 та постанову господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 по справі №918/953/14 частині затвердження звіту розпорядника майна Янчука О.М. про оплату послуг за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 9508,25 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна, скасувати.

Справу № 918/953/14 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.