Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 925/1628/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяБакуліна С.В.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 рокуу справі№ 925/1628/14господарського судуЧеркаської областіза позовомСільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження"доПриватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"прозобов'язання звільнити приміщення та стягнення 162 000 грн. збитків

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Козлов О.В. дов. б/н від 10.10.2014 року,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Відродження" звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням збілдьшення позовних вимог) до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" (далі за текстом - ПСП "Нива ЛЛ") про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 162 000 грн. збитків.

23.01.2015 року позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, яка у подальшому уточнена заявою від 18.03.2015 року.

Відповідач 04.02.2015 року подав клопотання № 4 про зупинення провадження у справі, а 16.03.2015 року - доповнив клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом якого відповідач просив зупинити провадження у справі № 925/1628/14 до вирішення пов'язаної справи № 700/956/14-ц, що розглядається Лисянським районним судом Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено ПСП "Нива ЛЛ" вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна, а саме: 1. Гараж (бокси), А-1, що знаходиться за адресою: вул. Слави, №33/М, с. Погибляк, Лисянський район, Черкаська область; 2. Ферма, А-1, що знаходиться за адресою: вул. Слави, №77/3, с. Погибляк, Лисянський район, Черкаська область. Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у справі № 925/1628/14 зупинено до вирішення Лисянським районним судом Черкаської області пов'язаною із нею цивільною справою № 700/956/14-ц.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Відродження" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року в частині зупинення провадження у справі, а матеріали справи передати до місцевого господарського суду для провадження розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року у справі № 925/1628/14 апеляційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року у справі скасовано в частині зупинення провадження у справі, справу № 925/1628/14 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ПСП "Нива ЛЛ" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року у справі № 925/162/14, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.06.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року № 03-05/1025 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1628/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Бакуліна С.В., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позов подано на захист права сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" володіти та користуватися належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: нежитловими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою вул. Слави, 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77А., 77 Д, 77 Г та 77 Б в с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що є титульним володільцем нерухомого майна, оскільки володіє та користується ним на підставі чинного договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд дійшов висновку, що не може вирішити спір по суті до вирішення іншим судом цивільної справи № 700/956/14-ц., зокрема, суд вказав, що цивільна та господарська справи є взаємопов'язаними, оскільки зобов'язання відповідача звільнити приміщення та стягнення збитків є неможливим без висновків Лисянського районного суду Черкаської області про чинність правовстановлюючих документів позивача на нерухоме майно - свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договору оренди майна співвласників, на які позивач і відповідач посилаються у даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що не зважаючи на взаємоповязаність обох справ, господарський суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір по суті вимог з огляду на те, що місцевим господарським судом не враховано, що Цивільним кодексом України встановлена законна презумпція правомірності володіння майном та правочинів.

Судами встановлено, що відповідач володіє нерухомим майном на підставі чинного договору оренди, а згідно приписів ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що на день звернення з позовом строк дії Договору оренди майна співвласників № 20/9/6 від 20.09.2006 року не закінчився.

Крім цього, обґрунтовуючи позовні вимоги про зобов'язання ПСП "Нива ЛЛ" звільнити відповідні приміщення (віндикаційний позов) позивач посилався на норми ст. 321 Цивільного кодексу України.

Вказаною нормою передбачено спосіб захисту прав володіючого власника від неволодіючого не власника, тоді як інші фактичні обставини свідчать, що позивач не володіє нерухомим майном.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд ухилився від встановлення дійсних прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не з'ясував правових наслідків для договору оренди у разі зміни власника майна переданого в оренду, а тому без встановлених підстав ухилився від здійснення правосуддя.

Згідно положень ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Однак, господарський суд Черкаської області, в порушення вимог ст. ст. 79, 86 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені ним самостійно і не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Лисянським районним судом Черкаської області справи №700/956/14-ц унеможливить розгляд заявлених вимог у господарській справі, або яким чином встановлені у цивільній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи по господарській справі, в той же час апеляційним господарським судом було вірно встановлено обставини справи та відповідно обґрунтовано скасовано оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та передав матеріали справи для розгляду місцевому господарського суду.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку апеляційним господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року у справі № 925/1628/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року у справі № 925/1628/14 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Бакуліна СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко