Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 914/2866/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на рішення та постановугосподарського суду Львівської області від 12.01.2015 року Львівського апеляційного господарського від 06.04.2015 рокуу справі№914/2866/14за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаМіністерство енергетики та вугільної промисловості Українипростягнення суми 58 212 326,53 грн.за участю представників: позивача - відповідача - третьої особи - Колвсниченко О.Л., Пясецького Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача у якому просив стягнути з останнього на свою користь 58 212 326,53 грн. заборгованості, з яких 34 036 570,29грн. основного боргу, 2 096 745,98 грн. процентів за користування чужими коштами, 16 908 249,11грн. штрафних санкцій, 4 356 680,99грн. індексу інфляції та 814 080,16 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року (головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І., Кітаєва С.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року, в позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач просить судові рішення у даній справі скасувати, як прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи і способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України), а підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч.2 ст.854 ЦК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (виконавець за договором, відповідач по справі) укладено договір №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009 року на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу:

- капітальний ремонт із заміною обмотки по технології "Альстом" 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і підбандажної ізоляції класу нагрівостійкості "F" (150єС, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), а саме: відновлення працездатності пошкодженого ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються з дотриманням технології з залученням персоналу фірми "ALSTOM Power Sp.z o.o.", м. Вроцлав, Польща; капітальний ремонт із заміни обмотки по технології "Альстом" роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС (пп.1.1.1);

- відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-10000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. Роботи з відновлення працездатності пошкоджених верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та з залученням персоналу фірми "ALSTOM Power Sp.z o.o.", м.Вроцлав, Польща (пп.1.1.2).

Як визначено п.3.1 договору, згідно з графіком авансування та використання наданих авансів (додаток №3) замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у два етапи: перший етап - протягом 15 днів з моменту підписання цього договору; другий етап - через 60 днів з моменту підписання цього договору.

Залік авансу, у відповідності до п.3.4 договору, здійснюється при проміжних платежах за виконані роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності в розмірі 30% від вартості виконаних робіт або поставлених товарно-матеріальних цінностей.

19.01.2010 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору 2587-1/05 НАЕК від 14.12.2009р., якою додаток №3 "Графік авансування та використання наданих авансів" до договору від 14.12.2009р. №2587-1/05-НАЕК (п.1) - втрачає чинність, а в дію введено "Скорегований графік авансування та використання наданих авансів" в редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди (п.2).

Після підписання вказаної додаткової угоди, згідно скорегованого графіка авансування та використання наданих авансів, позивачем, за період з січня по червень 2010 року, перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 24100000,00грн.

Між сторонами надалі укладались додаткові угоди, якими корегувались графіки авансування та використання авансів. Зокрема, суди встановили, що на момент звернення до суду був чинним скорегований графік авансування та використання наданих авансів, передбачений додатком № 2, введений в дію додатковою угодою №6 від 09.04.2013р. З його урахуванням ДП "НАЕК "Енергоатом" було сплачено на розрахунковий рахунок ТзОВ "ВГЦ "Піраміда" аванси в сумі 213 296 684,38 грн. Таким чином, Замовником було виконано зобов'язання по сплаті авансів п. 3.1 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009 року.

Також суди встановили, що через місяць після введення вказаного ротора у експлуатацію (25.09.2012р.) він вийшов з ладу, тому сторонами укладено додаткову угоду №7 від 26.06.2013р. до договору від 14.02.2009р. №2587-1/05-НАЕК на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Відповідно до п.1 цієї угоди, виконавець зобов'язався за власний рахунок виконати роботи з гарантійного капітального ремонту із відновленням працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, зав.№18029 за технологією "Альстом" в умовах заводу "ALSTOM POWER Sp.z o.o." згідно з "Орієнтовним графіком виконання робіт з гарантійного ремонту із відновленням працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, зав.№18029" (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та "Технічними вимогами на гарантійний ремонт ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ згідно договору від 14.12.2009 №2587-1/05-НАЕК" (Додаток №2 до цієї Додаткової угоди).

До матеріалів справи долучено підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками акти №1.ЭЦ.1397.АК-14 від 10.07.2014р. приймання-передачі ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-10002УЗ та №1.ЭЦ.1398.АК-14 від 10.07.2014р. передачі оснастки.

Розглядаючи даний спір місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, встановив, що ДП "НАЕК "Енергоатом" користується відремонтованим ротором зав.№18029 турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ на час розгляду справи, а відтак суд прийшов висновку, що передбачені додатковою угодою № 7 роботи виконані ТзОВ "ВГЦ "Піраміда" у встановлений строк та відповідно до визначених умов.

У п.4.1 Договору встановлено, що роботи по п.1.1.1 та п.1.1.2 цього договору виконуються у відповідності до графіків виконання робіт (додатки 4, 5).

Відповідно до п. 4.2 Договору встановлено, що зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюється Сторонами шляхом складання уточнених графіків виконання робіт та укладання додаткової угоди до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5.2 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2010 року приймання робіт, вказаних в п. 1.1 договору, здійснюється Замовником у відповідності з технічними вимогами, викладеними в галузевій нормативно-технічній документації та у відповідності з СОУ-Н-ЯЕК 1.010:2008 "Правила організації технічного обслуговування і ремонту систем та обладнання атомних електростанцій", а також іншої документації, що оформлюється у відповідності з вимогами діючих інструкцій (а.с. 151-168, т. 2).

Відповідно до п. В.1.4.1.1 Додатку В до СОУ-Н-ЯЕК 1.010:2008 Замовник, у відповідності до умов договору, зобов'язаний своєчасно у відповідності з графіком надати Підряднику об'єкт здійснення ремонтних робіт (а.с. 166, т. 2).

Відповідно до п. В.1.4.11 про зміну строку вводу об'єкта в ремонт з перенесенням його на пізніший час Замовник повідомляє Підрядника не пізніше, ніж за 15 днів до початку робіт, встановлених договором.

Також, у відповідності з п. В.1.4.7 Замовник не вправі вимагати від Підрядника виконання тих робіт, які не передбачені договором (а.с.167, т. 2).

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судами при розгляді справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ротор зав. № 18009, або будь-який інший із зазначених у Договорі не передавався Замовником (Позивачем), а Підрядником (Виконавцем, Відповідачем) не приймався, а отже і невиконання договору з боку Підрядника позивачем не доведено.

Таким чином, суди, проаналізувавши в сукупності положення договору, а саме пункти 1.1.1, 1.1.2, 5.2 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2010 року та пункти В.1.4.1.1 та В.1.4.7 СОУ-Н-ЯЕК 1.010:2008 "Правила організації технічного обслуговування і ремонту систем та обладнання атомних електростанцій" дійшли обгрунтованого висновку, що Відповідачем не порушено умов договору щодо ремонту ротора №18009 у зв'язку з невиконанням Замовником свого обов'язку з передання його в ремонт, всупереч вимогам договору та ст. 509 ЦК України.

Отже, висновки господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю позивачем відповідно до ст. 33, 34 ГПК України тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, є законними і обгрунтованими і підстав для скасування постановлених у справі рішення та постанови не вбачається.

Інші доводи викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського від 06.04.2015 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда