Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 910/17740/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від05.06.2014у справі№ 910/17740/13за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"доПриватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5провизнання недійсним аукціону

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція") та Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 порушено провадження у справі № 910/17740/13 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ПП "СП "Юстиція" та Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, про визнання недійсним аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ващенко Т.М., судді Смирнова М.Є., Літвінова М.Є.) від 29.04.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2014, ПАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Чорна Л.В., Тищенко О.В.) від 05.06.2014 заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014, ПАТ КБ "Надра" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 повернуто скаржнику.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 29.04.2014, повний текст рішення складено та підписано 30.04.2014.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, було 12.05.2014.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, була подана 15.05.2014, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що повний текст рішення представник скаржника отримав та дізнався про дійсні підстави відмови у задоволенні позивних вимог щодо визнання аукціону недійсним лише 13.05.2014.

Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду, зокрема на те, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 29.04.2014, в якому було прийняте оскаржуване рішення, а надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, в якому воно оголошене, не передбачено.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що апелянт звернувся до суду з клопотанням про отримання ним копії рішення 12.05.2014, отримання відбулось 13.05.2014. Проте, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржуване рішення безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в період після оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта, та до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, спрямовані на отримання повного тексту рішення, а тому вважав відсутніми поважні причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та підстави для задоволення клопотання.

У зв'язку з відхиленням судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була повернута ПАТ КБ "Надра" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, встановивши, що з клопотанням про видачу повного тексту рішення ПАТ КБ "Надра" звернулося до місцевого господарського суду в перший робочий день після тривалих вихідних та святкових днів, які в даному випадку також співпали із строком подання апеляційної скарги, копія рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 була отримана ПАТ КБ "Надра" 13.05.2014, а також те, що апеляційна скарга була підготована та подана протягом короткого строку, не надав належної оцінки поважності причин пропуску процесуального строку з врахуванням цих обставин.

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо поновлення чи відмову у поновленні строку апеляційного оскарження та вирішення у зв'язку з цим питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги, порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 53, ст. 93 ГПК України і тому ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 про повернення без розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" підлягає скасуванню, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 у справі № 910/17740/13 скасувати, а справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.