Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2018 року у справі №5011-49/217-2012
Ухвала КГС ВП від 31.01.2019 року у справі №5011-49/217-2012
Ухвала КГС ВП від 03.03.2020 року у справі №5011-49/217-2012
Постанова ВГСУ від 24.03.2015 року у справі №5011-49/217-2012
Ухвала КГС ВП від 12.04.2020 року у справі №5011-49/217-2012
Ухвала ККС ВП від 15.01.2018 року у справі №5011-49/217-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 5011-49/217-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скарги арбітражного керуючого Ступака А.С. та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на постанову у справіКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 № 5011-49/217-2012 господарського суду міста Києваза заявою доОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект"проБанкрутствоза участю представників сторін: представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Муравський В.В., представники ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду міста Києва від 19.09.2014 у справі № 5011-49/217-2012, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект", припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" - арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект", ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" призначено арбітражного керуючого Ступака Андрія Сергійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 5011-49/217-2012 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову господарського суду міста Києва від 19.09.2014 у справі № 5011-49/217-2012, в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" арбітражного керуючого Ступака Андрія Сергійовича скасовано. Матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо призначення ліквідатора боржника.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Ступак А.С. та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 5011-49/217-2012, постанову господарського суду міста Києва від 19.09.2014 у справі № 5011-49/217-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-3 105 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2012 за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ "Бізнес-Інтелект".

28.02.2014 загальними зборами кредиторів ТОВ "Бізнес - Інтелект" було прийнято рішення припинити повноваження попереднього комітету кредиторів та обрати новий комітет кредиторів у складі єдиної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

06.08.2014 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, у якому було заслухано звіт розпорядника майна про здійснення заходів процедури розпорядження майном боржника та аналіз фінансово-господарської діяльності, прийнято до відома та вирішено перейти до процедури ліквідації ТОВ "Бізнес - Інтелект", а також уповноважити голову комітету кредиторів звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням (протокол № 2 від 06.08.2014 р.).

Надалі 27.08.2014 за результатами засідання, комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Бізнес - Інтелект" арбітражного керуючого Ступака А.С. (протокол № 3).

В частині призначення ліквідатором боржника - ТОВ "Бізнес-Інтелект" арбітражного керуючого Ступака А.С., постанова суду першої інстанції від 19.09.2014 мотивована тим, що комітетом кредиторів запропоновано призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ступака Андрія Сергійовича, який 01.09.2014 подав до суду заяву про згоду на участь у справі з приєднаними до неї свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договором страхування професійної діяльності арбітражного керуючого, довідкою про завантаженість.

Боржник у свою чергу просив призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дяченка С.В. (заява якого про участь у справі наявна в матеріалах справи), проти запропонованої комітетом кандидатури заперечував, посилаючись на наявність у арбітражного керуючого Ступака А.С. конфлікту інтересів, оскільки той перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та не зареєстрований у Київському апеляційному окрузі.

Господарським судом встановлено, що факт перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ "ПриватБанк" арбітражного керуючого Ступака А.С. підтверджується поданими доказами, самими учасниками провадження не заперечується.

Проте, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що виходячи з положень законодавства, набуття особою статусу арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності не обмежує та не виключає його право на працевлаштування та обіймання посад у підприємствах, установах та організаціях.

Також, господарським судом зазначено, що закон не забороняє призначати арбітражним керуючим особу, зареєстровану у іншому від місцезнаходження боржника апеляційному окрузі.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що обрана комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Ступака А.С. узгоджується з приписами чинного законодавства та підлягає призначенню ліквідатором ТОВ "Бізнес - Інтелект".

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції постановою, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ступака А.С., ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Ступак А.С. є працівником саме банку (ПАТ КБ "ПриватБанк") - голови комітету кредиторів банкрута, що є єдиним членом комітету кредиторів боржника, який одноособово вирішив питання відносно призначення ліквідатором ТОВ "Бізнес-Інтелект" арбітражного керуючого Ступака А.С. без згоди інших кредиторів, з метою уникнення конфлікту інтересів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність у вирішенні питання відносно призначення ліквідатора боржника розглянути іншу кандидатуру, а відтак, вирішила постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ступака А.С. скасувати та направити справу в цій частині на розгляд до господарського суду міста Києва, оскільки, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання стосовно призначення ліквідатора боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Бізнес-Інтелект" арбітражного керуючого Дяченка С.В., який у зазначеній справі виконував обов'язки розпорядника майна боржника та не вказано підстав з яких кандидатура зазначеної особи відхилена.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Враховуючи перехідні та прикінцеві положення Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, суд другої інстанції в даному випадку дійшов правомірного висновку в оскаржуваної постанові, що при вирішенні питання щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора суди повинні керуватись вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарські суди оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 спеціального Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 спеціального Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але, остаточне питання про обрання кандидатури на призначення ліквідатором боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, призначення господарським судом ліквідатором боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредиторами у справі, не є порушенням прав останніх та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Проте, господарський суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника", а і на особисті і професійні якості кандидата, та здійснити порівняльний аналіз всіх кандидатур арбітражних керуючих, які подали суду свої заяви, з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, комітет кредиторів запропонував арбітражного керуючого Ступака А.С. призначити ліквідатором боржника - ТОВ "Бізнес-Інтелект".

Разом з тим, на адресу господарського суду надійшла заява не лише Ступака А.С., а і іншого арбітражного керуючого Дяченка С.В., про призначення якого просили в клопотаннях кредитори боржника ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Боржник у свою чергу заперечував проти запропонованої комітетом кандидатури, посилаючись на наявність у арбітражного керуючого Ступака А.С. конфлікту інтересів, оскільки той перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та не зареєстрований у Київському апеляційному окрузі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені, зокрема, особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції в ухвалі від 19.09.2014, призначаючи ліквідатором ТОВ "Бізнес-Інтелект" арбітражного керуючого Ступака А.С., дійшов висновку, що не вбачає підстав вважати, що арбітражний керуючий Ступак А.С. відноситься до вказаної категорії осіб, перебуваючи у трудових відносинах з кредитором у справі № 5011-49/217-2012.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові навпаки встановив, що арбітражний керуючий Ступак А.С. перебуває в трудових відносинах з банком, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 17/09-14 від 17.09.2014 та не заперечується представником ПАТ КБ "ПриватБанк", при цьому, він є не просто співробітником ПАТ "ПриватБанк", який є головою комітету кредиторів та єдиним його членом, а займає посаду керівника департаменту правового забезпечення ГО.

Також, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.09.2014, згідно якого гр. Ступак Андрій Сергійович є співзасновником, разом із ПАТ КБ "ПриватБанк" іншого товариства, яке згідно інформації розміщеної в інтернет виданні "Юридична практика", надає юридичні послуги власне цьому ж банку. Крім того, на офіційному сайті ПАТ КБ "ПриватБанк" інформація про дане товариство міститься в розділі "Дочірні підприємства ПриватБанку".

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції, з метою уникнення конфлікту інтересу, вважала за доцільне у вирішенні питання відносно призначення ліквідатора боржника розглянути іншу кандидатуру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що суди попередніх інстанції дійшли протилежних висновків щодо кандидатури арбітражного керуючого Ступака А.С., проте, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції в частині наявності чи відсутності конфлікту інтересів не мотивували належним чином таких своїх висновків, та не встановили на підставі правового аналізу підпадає чи не підпадає кандидатура арбітражного керуючого Ступака А.С. в категорію осіб, які в розумінні вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство, мають у справі про банкрутство конфлікт інтересів, зокрема, не встановили чи виникає, чи не виникає, на момент призначення суперечність між особистими інтересами арбітражного керуючого та його повноваженнями у справі про банкрутство.

В цій частині суди попередніх інстанцій не дотримались принципу всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Разом з тим, Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правомірним висновком суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції при призначенні ліквідатора боржника - ТОВ "Бізнес-Інтелект", в порушення вимог ст. 43 ГПК України, залишено поза увагою та не надано правової оцінки кандидатурі арбітражного керуючого Дяченка С.В., клопотанням кредиторів про призначення його ліквідатором боржника та заяві самого арбітражного керуючого Дяченка С.В про призначення його на посаду ліквідатора ТОВ "Бізнес-Інтелект", яка міститься в матеріалах справах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правомірними висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування, в даному випадку, вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 та про направлення матеріалів справи в частині призначення ліквідатора боржника до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення ліквідатора ТОВ "Бізнес-Інтелект", зокрема, в зв'язку із відсутністю, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, правової оцінки кандидатури арбітражного керуючого Дяченка С.В., тому підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги арбітражного керуючого Ступака А.С. та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 5011-49/217-2012 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк