Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 904/7088/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д. - доповідачрозглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014у справі№904/7088/14 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціямипровизнання банкрутомза участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі № 904/7088/14 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено засідання суду на 01.10.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. у справі № 904/7088/14 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. у справі № 904/7088/14- без змін.

Не погодившись з означеними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 у справі №904/7088/14, з вимогою повернути без розгляду заяву ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями про порушення справи про банкрутство.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду не відповідає вимогам ст.16 Закону про банкрутство, оскільки прийнята не за результатами підготовчого засідання. Крім того, скаржник вважає, що судами неповно досліджені подані боржником матеріали щодо наявності основних засобів. На думку заявника, боржник при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону про банкрутство навмисно не повідомив суд про наявність п'яти виконавчих проваджень, об'єктів основних засобів, що знаходяться під заставою Банку та їх професійну оцінку.

В нинішнє судове засідання представники сторін, учасників судового процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Боржник у заяві від 19.02.2015 проти доводів та вимог скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні скарги відмовити, справу розглянути за відсутністю представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.09.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями про порушення провадження у справі про банкрутство останнього згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 18.09.2014р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 23.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі № 904/7088/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено засідання суду на 01.10.2014 року.

Вирішуючи питання щодо порушення провадження у справі суд встановив, що 27.05.13р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О.

Після прийняття рішення про ліквідацію головою ліквідаційної комісії була встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, що зобов'язує ліквідатора звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Так, проміжний ліквідаційний баланс боржника складено станом на 30.09.2013р., протоколом № 155 від 11.10.13р. проміжний ліквідаційний баланс затверджено власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями. Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 63 174 370,41 грн.; майнові активи становлять 16 211 450,14 грн., дебіторська заборгованість складає 2 771 973,25 грн., основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні, що свідчить про наявність ознак неоплатності боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. у справі № 904/7088/14 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. у справі № 904/7088/14- без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що головою ліквідаційної комісії дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, що свідчить про обґрунтованість заяви голови ліквідаційної комісії та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

В ст. 12 Закону про банкрутство закріплено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийняття або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду.

Приписами статті 16 Закону про банкрутство передбачено перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями в особі Голови ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О., звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент звернення).

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України, а також нормами ст. 60 Господарського кодексу України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України (довідка форми 8-ОПП тощо).

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

При цьому, слід зауважити, що вищенаведені докази повинні бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство.

Проте, як вбачається з оскарженої ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014, означені питання під час прийняття рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції не досліджувалися, підготовче засідання призначено на іншу дату, що робить передчасним висновок суду першої інстанції про порушення провадження у даній справі. На означені недоліки суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 прийняті з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 у справі №904/7088/14 скасувати.

Справу №904/7088/14 передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Головуючий суддя:І. Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап М. Д. Запорощенко