Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 2/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Картере В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014у справі№ 2/21 господарського суду міста Києваза позовомГоловного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (відповідач-2)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Українська універсальна товарна біржапровизнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 за нововиявленими обставинами,за участю представників: від позивача Комарницький В.С.від відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2Ткаченко В.М.від третьої особине з'явивсяВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (далі - ТОВ "Міллагро") про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 залишено без змін.

20.10.2014 ТОВ "Міллагро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. При цьому в апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 (колегія суддів у складі: Скрипки І.М. - головуючого, Гончарова С.А., Самсіна Р.І.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Міллагро" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 2/21. Апеляційну скаргу ТОВ "Міллагро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 2/21 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 у справі № 2/21, ТОВ "Міллагро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити апеляційну скаргу відповідача-2 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Міллагро" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.02.2015 о 10 год. 55 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 23.02.2015 № 02-05/73 для розгляду справи № 2/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Картере В.І.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 цієї статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Аналогічні положення містить і п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як встановлено апеляційним господарським судом та свідчать матеріали справи, апеляційна скарга ТОВ "Міллагро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 2/21 подана 20.10.2014, тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ТОВ "Міллагро" вказувало, що не мало можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки після тривалого ненадання господарським судом міста Києва ухвали від 02.10.2014 та звернення ТОВ "Міллагро" з клопотанням про видачу нарочно примірника вказаної ухвали, представнику ТОВ "Міллагро" копію ухвали було видано лише 17.10.2014, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали суду, тобто, коли строк подання апеляційної скарги вже закінчився.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Міллагро" про поновлення пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку для подання апеляційної скарги неповажними, оскільки уповноважений представник відповідача-2 Ткаченко В.М. був присутній у судовому засіданні 02.10.2014, в якому прийнята оскаржувана ухвала, а отже, був обізнаний з результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Проте, як вказав апеляційний господарський суд, скаржником не зазначено поважних підстав неможливості подання апеляційної скарги у період з 02.10.2014 по 07.10.2014 включно.

Вищий господарський суд України не може погодитись із

такими висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Право апеляційного оскарження стороною судового рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Статтею 87 ГПК України, яка визначає правило надсилання судових актів учасникам судового процесу, встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Разом з тим, дане правило є загальним.

Особливості надсилання процесуальних актів, прийнятих за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, встановлені у ст. 114 ГПК України. Зокрема, згідно з ч. 6 цієї статті рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Отже, рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються всім учасникам судового процесу, незалежно від присутності їх представників у судовому засіданні.

Як вбачається зі штампу суду з відміткою про відправлення документа на звороті оригіналу ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2014, який міститься у даній справі, судом було відправлено 10.10.2014 два примірники вказаної ухвали. Водночас, учасниками судового процесу у даній справі є позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа, тобто чотири особи. Таким чином, копію вказаної ухвали було надіслано лише двом з чотирьох учасників судового процесу у даній справі. Оскільки зазначена відмітка про відправлення документа не містить відомостей про те, кому саме було надіслано копії вказаної ухвали, тому не можна дійти висновку про надсилання копії ухвали відповідачу-2 - ТОВ "Міллагро".

Водночас, на звороті оригіналу ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2014, який міститься у даній справі, наявна розписка представника ТОВ "Міллагро" Ткаченка В.М. про отримання примірника вказаної ухвали 17.10.2014.

Видача (надіслання) судом ухвали, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стороні як за межами строку, встановленого ч. 6 ст. 114 ГПК України, так і поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, об'єктивно позбавляє сторону можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ "Міллагро" повернута без розгляду безпідставно, а тому незаконна ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 у справі № 2/21 скасувати.

Справу № 2/21 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

В.І. Картере