ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 910/16375/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Селіваненка В.П.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 910/16375/14 господарського суду міста Києва за позовом Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онтарис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресском", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

за участю представників:

Позивача: Багдашкіна С.М., дов. б/н від 02.02.2015 року,

Відповідача: Олейніков Є.В., директор,

Третіх осіб: ОСОБА_7, дог. № с-05/12 від 05.12.2016 року,

ОСОБА_8, дов. № 100117-01 від 10.01.2017 року.

В с т а н о в и в :

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) (далі - Компанія, Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (далі - ТОВ "Триада-Прінт", Відповідач) про визнання права власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S (далі - друкарська машина), в тому числі: Komori FPI - пристрій для склеювання; Komori - вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; повідний двигун та допоміжні деталі; двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; Komori CF-38/625ІІІ - фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; Komori CF-38/625III - ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; Komori WF-38/625III - механізм зворотного натягнення смуги; Komori - стрічкова рейка загинання клапанів; Komori - пристрій прогону паперу через машину; очищувач рулона Komori; поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змиву офсетного полотна та допоміжні пристрої; блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; настроювання якості друку та консолі реєстру; головний пульт; Komori - напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; Komori - консоль контролю якості електроенергії; вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; МЕГТЕК - подвійна сушка TNV 9.1 м. сушка/форсажна камера згоряння; QTI RCS Multicam - система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; Quad Tech RGS Multicam - система приведення фарби; Quad Tech CCS - система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; Technotrans delta -пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2-х зонний температурний контроль; Technotrans gamma.k 800 - пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; Technotrans - система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; Planton 8DT - система склеювання та пом'якшення; Rima RS 830 4 - ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 - пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 - пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804-0136 E/Rev.1; контроль якості електроенергії висячих ламп; роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; вал для розрізання стрічки; відцентровий вентилятор; послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; трансформатор; пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; цифрова індикація швидкості; Komori РСС/К - оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; електричні кабелі, жолоб для проводів, та на допоміжні пристрої до неї, а також про вилучення вищевказаних друкарської машини та допоміжних пристроїв, у ТОВ "Триада-Прінт" і передання їх у власність Компанії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року, 15.12.2014 року і 16.05.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Онтарис" (далі - ТОВ "Онтарис", Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресском" (далі - ТОВ "Пресском", Третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд Україна" (далі - ТОВ "Еліт Трейд Україна", Третя особа 3) та фізичну особу ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Третя особа 4 ).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2016 року № 06-04\16, укладений між ТОВ "Еліт Трейд Україна" і ОСОБА_3, та задоволено позов Компанії, а саме: визнано за Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED право власності на друкарську машину та на допоміжні пристрої до неї, про які йдеться у позові, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Ломоносова, 42, та вилучено їх у ТОВ "Триада-Прінт" і передано АК з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, було залучено ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, Третя особа 5).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанія, у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 34, 36, 43, 82, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у своїх письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Компанії, викладених у касаційній скарзі, просили залишити таку скаргу відхилити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити в силі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Селіваненко В.П. та Могил С.К.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2010 року між Компанією (Позикодавець) і ТОВ "Триада-Прінт" (Позичальник) було укладено договір позики № 07/04/10 (далі - Договір позики), згідно якого (п. 1.1.) сторони домовились укласти даний договір про надання Позичальнику Позикодавцем позики загальною сумою 3596400 євро на умовах, викладених в даному договорі.

Умовами Договору позики передбачалось, зокрема (п.п. 1.2., 2.1., 2.2.1., 2.3.1.), що позика надається Позичальнику з кінцевим строком погашення 29.05.2015 року. Позикодавець надає Позичальнику позику на умовах її цільового використання, строковості, платності і поворотності. Позикодавець надає Позичальнику позику двома частинами, для зручності в подальшому користуванні: позика 1 - частина позики в сумі 3137400 євро і позика 2 - частина позики в сумі 459000 євро. Позика 1 надається шляхом перерахування Позикодавцем вказаної суми в строки, вказані в п. 4.3.1. даного Договору, на банківські реквізити компанії Komori UK Limited (Великобританія). Позика 2 надається шляхом перерахування Позикодавцем вказаної суми позики на банківський рахунок Позичальника у ВАТ "БГ Банк".

Відповідно до п. 2.5. Договору позики, відсоткова ставка за користування позикою встановлена у розмірі 0,01 відсотки річних.

Згідно п.п. 4.4.3., 4.4.4. Договору позики Позичальник зобов'язався: сплачувати Позикодавцю відсотки відповідно до п. 2.6. даного договору за користування позикою щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються відсотки, шляхом перерахування суми відсотків на рахунок Позикодавця; повернути Позикодавцю суму позики у розмірі, вказаному у пункті 1.1. і в терміни, вказані у Додатку № 2 (для позики 1) і Додатку № 3 (для позики 2) до даного договору.

Договір вступає в силу з моменту реєстрації Національним Банком України і діє до моменту повного повернення Позичальником усієї фактично отриманої суми позики, а також нарахованих відсотків і неустойки, але в будь-якому випадку строк дії договору закінчується 29.05.2015 року (з урахуванням п. 4.4.5. даного договору), а в частині розрахунків між сторонами - до повного виконання ними своїх зобов'язань за даним договором (п. 6.2. Договору позики).

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики, як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2010 року між Компанією (Заставодержатель) і ТОВ "Триада-Прінт" (Заставодавець) було укладено договір застави обладнання № 28/06/2010 (далі - Договір застави), за яким (п.п. 1.1., 1.3.) Заставодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з Договору позики, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S (предмет застави), яка знаходиться за адресою: Київська обл., місто Вишневе, вул. Ломоносова, 42, специфікація якої наведена в Додатку № 1 до цього договору, який становить його невід'ємну частину. Сторони цього договору оцінюють предмет застави у сумі 53442327,00 грн.

Умовами Договору застави передбачалось, зокрема (п.п. 3.3.4., 3.3.10.), що крім зобов'язань, які випливають з інших положень цього договору та чинного законодавства України, Заставодавець зобов'язаний володіти та користуватися предметом застави згідно з його функціональним призначенням; до виконання зобов'язання за Договором позики у повному обсязі, без письмової згоди Заставодержателя не передавати у будь-який спосіб іншим особам право розпорядження предметом застави; не відчужувати будь-яким способом належне Заставодавцю нерухоме майно без письмової згоди Заставодержателя. При цьому, для отримання такої згоди повідомляти Заставодержателя про намір відчужувати майно не пізніше, ніж за 60 календарних днів до планової дати початку його проведення.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави, зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним в повному обсязі, якщо наявне повернення в повному розмірі позики, повністю сплачені проценти за користування позикою та виконані інші зобов'язання, що випливають з Договору позики.

Згідно умов Договору застави, визначених сторонами в п. 3.1.4. цього договору, крім прав, які випливають з інших положень цього договору та чинного законодавства України, Заставодержатель має право, у випадках та на умовах, передбачених цим договором та законодавством України, звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за його рахунок забезпечене згідно цього договору зобов'язання в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи суму позики, сплату заборгованості по процентам за користування кредитом, повної сплати пені, штрафу та відшкодування збитків у розмірах та у випадках, передбачених Договором позики, а також всі витрати, здійснені Заставодержателем у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією, при необхідності, витрати на утримання і збереження предмета застави.

При цьому, згідно п. 6.4. Договору застави, звернення стягнення на предмет застави відбувається шляхом передачі предмета застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" або на підставі рішення суду.

Відповідно до умов Договору застави (п. 11.1.), він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення. Цей договір діє до виконання Заставодавцем в повному обсязі зобов'язань за Договором позики та за цим договором.

Також, як було встановлено судами, Компанія належним чином виконала умови Договору позики, надавши ТОВ "Триада-Прінт" позику у розмірі: 22.07.2010 року - 137400,00 євро, 13.08.2010 року - 70000,00 євро, 18.08.2010 року - 69000,00 євро, 02.09.2010 року - 69000,00 євро, 22.09.2010 року - 69000,00 євро, 26.10.2010 року - 69000,00 євро, 23.11.2010 року - 69000,00 євро і 22.12.2010 року - 44000,00 євро. У свою чергу, ТОВ "Триада-Прінт" умови Договору позики належним чином не виконувало.

Разом з тим, 14.12.2011 року ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 44/285-б було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Триада-Прінт", під час якого, ухвалою цього ж господарського суду від 10.06.2013 року було затверджено мирову угоду сторін, згідно п. 5.2. якої сторони встановили, що заборгованість ТОВ "Триада-Прінт" перед Компанією погашається в строки та в розмірах, зазначених у Додатку № 1 до мирової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Згідно Додатку № 1 до мирової угоди, перший платіж в рахунок погашення заборгованості у сумі 294200,00 євро ТОВ "Триада-Прінт" повинно було здійснити не пізніше 27.06.2013 року, однак, такі умови цієї угоди не виконало, не здійснивши жодного платежу на користь Компанії.

Водночас, пунктом 6.12. мирової угоди передбачалось, що у випадку неналежного виконання ТОВ "Триада-Прінт" її умов щодо погашення вимог Компанії, ТОВ "Триада-Прінт" безумовно зобов'язується передати у власність Компанії відповідно до вимог останньої чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S, а також не чинити жодних перешкод Компанії у набутті у власність та фізичному вилученні із володіння ТОВ "Триада-Прінт" вказаного обладнання.

В наступному, 10.01.2014 року Позивач надіслав Відповідачу лист за вих. № 10/01/2014-01 з вимогою передати у власність Компанії друкарську машину відповідно до умов пункту 6.12. мирової угоди, проте ТОВ "Триада-Прінт" вказану залишило вимогу без відповіді і умови мирової угоди не виконало.

У зв'язку з цим, 11.03.2014 року Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі № 44/285-б, для її примусового виконання, однак, за результатами розгляду вказаної заяви, державний виконавець 18.03.2014 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність вказаної ухвали господарського суду вимогам ст. 18 Закону України "При виконавче провадження".

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.01.2014 року ТОВ "Триада-Прінт" було створено ТОВ "Еліт Трейд Україна", статутний капітал якого сформовано у розмірі 12478112 грн., шляхом передачі у власність останнього від його учасника - ТОВ "Триада-Прінт", обладнання - спірної друкарської машини вартістю 12478112 грн., а 05.04.2016 року загальними зборами учасників ТОВ "Еліт Трейд Україна" було прийнято рішення про початок підготовки до процедури ліквідації цього Товариства.

Крім того, 06.04.2016 року між ТОВ "Еліт Трейд Україна" (Продавець) і ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 06-04/16 спірної друкарської машини, а 14.04.2016 року між ОСОБА_3 (Заставодавець) і ОСОБА_4 (Заставодержатель) для забезпечення зобов'язань, що виникли з договору позики, укладеного між ОСОБА_3 (Позичальник) і ОСОБА_4 (Позикодавець) 25.09.2015 року, було укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 передала в заставу спірну друкарську машину.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року у справі № 352/645/16-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за договором позики від 25.09.2015 року у розмірі 14881889,76 грн. шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на предмет застави - спірну друкарську машину.

Вимогами Компанії у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України та неналежне виконання ТОВ "Триада-Прінт" (Боржником) зобов'язань за Договором позики є визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S, та на допоміжні пристрої до неї, та вилучення вищевказаних друкарської машини і допоміжних пристроїв, які є предметом Договору застави, у ТОВ "Триада-Прінт" і передання їх у власність Компанії.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 234, 392, 525, 526, 572, 586, 590, 610, 629, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, умови укладених між сторонами Договорів позики та застави, та представлені докази у справі, дійшов висновку про те, що оскільки договір купівлі-продажу № 06-04/16 від 06.04.2016 року, за яким ТОВ "Еліт Трейд Україна" продало спірну друкарську машину ОСОБА_3, містить усі ознаки правочину, вчиненого без наміру створення правових наслідків, тобто - фіктивного, що є підставою для визнання його недійсним, тоді як матеріалами справи підтверджено невиконання ТОВ "Триада-Прінт" зобов'язань за Договором позики, а умовами укладеної між сторонами мирової угоди передбачався обов'язок Відповідача передати у власність Позивача предмет Договору застави в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, що фактично виконано не було, і таке право власності Позивача на майно не визнається Відповідачем, у зв'язку з чим, позовні вимоги Компанії про визнання права власності на друкарську машину Komori System LR 438S та на допоміжні пристрої до неї, про які йдеться у позові, та вилучення їх у ТОВ "Триада-Прінт", визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення - про відмову в позові, з урахуванням положень, зокрема, ст.ст. 16, 392, 572, 590, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, умов укладених між сторонами угод, обраного Позивачем способу захисту своїх прав, та представлених доказів у справі, які свідчать про те, що станом на день розгляду та вирішення даної справи Компанія не була власником спірного майна - друкарської машини, що відповідно до приписів вказаної статті 392 Цивільного кодексу України виключає можливість визнання права власності останньої на спірне майно, яке, крім того, судовим рішенням у справі № 352/645/16-ц, що набрало законної сили, визнано власністю ОСОБА_4, дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд помилково вийшов за межі позовних вимог, визнавши недійсним договір купівлі-продажу № 06-04/16 від 06.04.2016 року та безпідставно задовольнив вимоги Компанії у даному спорі, у зв'язку з чим, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

При цьому, з огляду на доводи Позивача про те, що у своїх позовних вимогах він ставив питання про визнання за ним права власності на спірне майно, а не про набуття такого права, колегія суддів при розгляді та вирішенні його касаційної скарги у даній справі, звертає увагу на таке.

Як вказувалось вище, вимогами Позивача у даній справі є саме визнання права власності на заставлене майно та вилучення такого у Відповідача і передання такого майна у його власність.

Разом з тим, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких можуть бути, зокрема, і визнання права та визнання правочину недійсним.

При цьому, законом передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес і іншим способом, що встановлений договором або законом (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст. 590 Цивільного кодексу України також встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, як зазначалось вище, умовами Договору застави (пункт 3.1.4.) сторони встановили такий порядок звернення стягнення на заставлене майно: Позивач (Заставодержатель) має право, у випадках та на умовах, передбачених цим договором та законодавством України, звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за його рахунок забезпечене згідно цього договору зобов'язання в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи суму позики, сплату заборгованості по процентам за користування кредитом, повної сплати пені, штрафу та відшкодування збитків у розмірах та у випадках, передбачених Договором позики, а також всі витрати, здійснені Позивачем (Заставодержателем) у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави, а при необхідності - витрати на утримання і збереження предмета застави, та його наступною реалізацією.

Саме для можливості реалізації такого способу звернення стягнення на заставлене майно, Договором застави передбачалась передача предмета застави у власність Позивача (Заставодержателя) в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" або на підставі рішення суду (пункт 6.4. Договору застави), що в подальшому сторони підтвердили і під час укладення між ним мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 14.12.2011 року у справі №44/285-б.

Тобто, згідно умов Договору застави, сторонами був передбачений спосіб звернення на заставлене спірне майно, що пов'язаний саме з його реалізацією, а не визнання права власності на нього, як на тому наполягала Компанія у своєму позові.

У зв'язку з цим, на думку колегії суддів касаційної інстанції, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 910/16375/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Селіваненко В.П.

Могил С.К.