Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 5/198-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу голови правління Закритого акціонерного товариства "Науково-

виробниче підприємство "Медінжсервіс" Шарапанюка О.Є.

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014

у справі № 5/198-06 господарського суду Вінницької області

за заявою Приватного підприємства "Ферокс ТМ"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче

підприємство "Медінжсервіс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.06.2014 (суддя Даценко М.В.) продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до 25.07.2014. Призначено розгляд звіту ліквідатора, якого зобов'язано надати до суду звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.) відмовлено у задоволенні клопотання голови правління Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Шарапанюка О.Є. про відновлення строку подання апеляційної інстанції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.06.2014.

В касаційній скарзі голова правління Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Шарапанюк О.Є. просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 53, 93 ГПК України. Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним господарським судом, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.06.2014 голова правління ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Шарапанюк О.Є. звернулася лише 21.10.2014, тобто із значним пропуском строку подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим до апеляційної скарги додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Шарапанюк О.Є. посилається на те, що розгляд справи 19.06.2014 відбувався за його відсутності, а про оскаржувану ухвалу він дізнався лише у жовтні 2014 року через інформаційний центр суду.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, виходив з того, що скаржником пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області від 19.06.2014 надіслана сторонам, в т.ч. ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", 26.09.2014, що підтверджується Реєстром вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області від 23.06.2014, в якому наявна відмітка про надіслання на вищезазначену адресу апелянта оскаржуваної ухвали суду.

На підставі встановленого суд апеляційної інстанції в дійшов обгрунтованого висновку, що мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги та спростовуються матеріалами справи, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу голови правління Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Шарапанюка О.Є. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 по справі № 5/198-06 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.