ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 5017/1722/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Панової І.Ю. Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016у справі № 5017/1722/2012 господарського суду Одеської областіза заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про банкрутствоза участю представників сторін: гр. ОСОБА_4- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа №5017/1722/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, порушена за заявою боржника в порядку ст.ст. 6, 7, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2016 (суддя Лепеха Г.А.) визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 20 ділянка № НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2; зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_8 80 737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі №5017/1722/2012 (головуючий суддя: Богатир К.В., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.) апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2016 задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 5017/1722/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 скасовано.

У задоволенні скарг ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 25.09.2014 з продажу майна ФОП ОСОБА_5 та скасування протоколу № 25/09/14 ОД про проведення вказаного аукціону - відмовлено.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2016, пославшись на порушення та невірне застосування судами ст. ст. 50, 55, 58, 59, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Одеської області від 16.08.2012 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12; припинено повноваження ФОП ОСОБА_5 щодо розпорядження її майном; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та опублікувати відповідні відомості в офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк; вирішено вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника і зазначено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено земельну ділянку площею 0,1135га, розташовану на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2., яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та перебуває у заставі.

Зазначена земельна ділянка включена до ліквідаційної маси банкрута, а її вартість, згідно експертної оцінки від 31.07.2012, проведеної ТОВ "Експерт партнер", складає 327 686,00грн.

Ліквідатором банкрута 22.03.2013 направлено на адресу Міністерства юстиції України оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_5, з можливістю зниження початкової вартості. До складу вказаного майна увійшла і спірна земельна ділянка початковою вартістю 330 489,30грн.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_12 проведено конкурс з визначення організатора аукціону, переможцем якого, відповідно до рішення Замовника про визначення Організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 17.05.2013 стала ТБ "Електронні торги України", яку ухвалою суду від 28.01.2014 залучено до участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "Райффазейн Банк Аваль", а саме: земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 20 ділянка № НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2.

10.07.2014 ліквідатором та Товарною біржею "Електронні торги України" укладено договір №10/07-14 про проведення аукціону, за умовами якого замовник аукціону (ліквідатор) доручає, а організатор (біржа) зобов'язується за свій рахунок провести біржові торги (аукціон), а у випадку, якщо аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах, визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а замовник - сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

11.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про проведення 14.08.2014 аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

07.08.2014, у зв'язку із відсутністю попиту, товарною біржею на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції направлено повідомлення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га, кадастровий № НОМЕР_2. Зазначене повідомлення опубліковано на сайті суду 07.08.2014 , на сайті міністерства - 13.08.2014.

Повторний аукціон, також, не відбувся, у зв'язку із відсутністю покупців.

20.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу від 23.09.2014 №23/09-14/07 про визначення учасників аукціону станом на 22.09.2014 допущено на участь в аукціоні з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_8

25.09.2014 відбувся аукціон з продажу майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, а саме земельної ділянки площею 0,1135га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №25/09/14/ОД від 25.09.2014 переможцем аукціону виявився гр. ОСОБА_8, який запропонував за лот найбільшу ціну - 80737,62 грн.

До господарського суду Одеської області 26.09.2014 від ОСОБА_4 (учасника другого повторного аукціону) надійшла скарга на його результати, в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в опублікованому оголошенні про проведення аукціону вказана недостовірна інформація стосовно ліцензії арбітражного керуючого та не зазначено, що майно, яке виступає предметом продажу, перебуває у заставі.

Крім того, 09.10.2014 до господарського суду Одеської області від ПАТ "Райффазен Банк Аваль" надійшла скарга на результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до протоколу проведення торгів початкова вартість склала 218 209,92 грн., однак в незалежній оцінці банку та арбітражного керуючого визначена інша сума і на меншу банк згоди не давав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна ФОП ОСОБА_5, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 20 ділянка № НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2. Зобов'язано Товарну біржу "Електронні торги України" повернути ОСОБА_8 80 737,62 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки, в чому саме полягають порушення прав та обов'язків апелянтів, які негативні наслідки встановленими недоліками створені саме для цих осіб, не досліджено до повноважень кого: чи замовника, чи організатора аукціону віднесено обов'язок подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а також не дослідив умов договору, укладеного між замовником та організатором аукціону та не врахував приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють проведення саме другого повторного аукціону, зокрема питання визначення початкової ціни та можливості її зниження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014 у справі №5017/1722/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №5017/1722/2012 скасовано. Справу №5017/1722/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Вищим господарським судом України у наведеній постанові відзначено, що під час здійснення судом апеляційної інстанції повторного перегляду справи, ним в порушення ч.1 ст. 11112 ГПК України не були досліджені всі обставини, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015 року у справі № 5017/1722/2012.

Суд першої інстанції в результаті нового розгляду дійшов до висновку про проведення другого повторного аукціону з порушенням вимог Закону з огляду на недостовірність інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого та, оскільки у договорі купівлі-продажу, що міститься у тексті оголошення про проведення аукціону не вказані обставини перебування майна у заставі, що в свою чергу порушує права, як переможця аукціону так і його учасників стосовно отримання повної та достовірної інформації щодо лоту.

Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові із наведеними висновками не погодився та встановив, що порушення під час оприлюднення інформації про проведення аукціону в частині відсутності у проекті договору купівлі-продажу інформації про наявність обтяження майна не могло вплинути на права та обов'язки усіх учасників аукціону.

Підтримуючи наведені висновки колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Згідно із ч.1. ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Стаття 65 Закону, яка регулює особливості проведення повторного аукціону, не містить ніяких застережень стосовно того, що повноваження щодо подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону переходять від організатора аукціону до замовника. Тобто, обов'язок оприлюднення оголошення та подання відповідних даних покладений саме на ТБ "Електронні торги України".

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 статті 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, вартість земельної ділянки первісно визначена у 340 953 грн., при повторному аукціоні 272762,40 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. В повідомленні про проведення другого повторного аукціону вказано, що стартова ціна становить 218209,92 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Тобто, висновок судів попередніх інстанцій про те, що зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбана спірна земельна ділянка, не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є вірний.

Зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом першої та/або апеляційної інстанції обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Стосовно відомостей щодо недостовірної інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_12 апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові встановив, що боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 була визнана банкрутом постановою від 16.09.2012, тобто під час дії редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013 та у ч. 2 ст. 3-1 цієї редакції Закону було визначено, що арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, тому, в постанові господарського суду Одеської області від 16.09.2012 було зазначено саме номер ліцензії арбітражного керуючого, як того передбачали вимоги закону.

Відповідно ж до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діє з 19.01.2013) арбітражні керуючі у справах про банкрутство діють на підставі свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), отже, Свідоцтво отримано арбітражним керуючим ОСОБА_12 на виконання вимог нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в Оголошенні про проведення аукціону з продажу майна, зазначено саме номер ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_12, оскільки в постанові про визнання боржника банкрутом від 16.09.2012 (на підставі якої ліквідатор виконує свої обов'язки у даній справі) вказана ліцензія, а не свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), окрім того, інші відомості, означені в оголошенні про проведення аукціону відносно ліквідатора ОСОБА_12, зазначені вірно.

Отже, висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про недостовірність інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_12, є вірним.

Разом з тим, суд другої інстанції, дослідивши оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_5, призначеного на 25.09.2014р., на сайті Вищого господарського суду України та додатками до оголошення, у тому числі зразком договору купівлі - продажу по лоту № 110437 встановив відсутність в даних документах відомостей про наявність обтяжень даного майна.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Згідно із ч.1. ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

У п. 2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" передбачено, що в оголошенні зазначається текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

В тексті договору зазначено, що на момент його укладання земельна ділянка вільна від забудов, нікому іншому не передана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною (арештом) та обтяженням, а також у податковій заставі не перебуває.

У ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", яка регулює особливості проведення повторного аукціону, не визначено застережень про те, що подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону переходять від організатора аукціону до замовника, тобто, обов'язок оприлюднення оголошення та подання відповідних даних покладений саме на ТБ "Електронні торги України".

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 25/09/14/ОД від 25.09.2014р. переможцем аукціону виявився гр. ОСОБА_8

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що єдиною особою права якої могли бути порушені наявністю обтяжень майна - це переможець аукціону, якому необхідно здійснити ряд заходів, пов'язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна і який у свою чергу, як встановив апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові, не вважає, що дані обтяження якимось чином порушують його права або законні інтереси. Крім того, гр. ОСОБА_8, як переможець аукціону та покупець майна банкрута на відкритих торгах заперечує проти визнання результатів аукціону недійсними.

З урахуванням наведених обставин та наведених норм Закону, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду другої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд невірно дав оцінку обставинам у даній справі, що стосується впливу допущених організатором аукціону порушень та негативних наслідків на права та обов'язки скаржників, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у даній справі, в порядку ст. 104 ГПК України.

В свою чергу, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. При цьому, дані доводи вже були предметом дослідження апеляційного господарського суду та обґрунтовано відхилені ним.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 5017/1722/2012 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк