Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № Б3/004-12/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "АКБ "Київ" - Пінчука Ю.А.,

Арбітражного керуючого Білоусова О.А. - Бєлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А., задоволення скарг ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 05.12.2014 р. та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" від 15.12.2014 р. на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. у справі № Б3/004-12/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Київської області від 04.02.2015р. (суддя Наріжний С.Ю.) припинено процедуру санації Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" та припинено повноваження арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича, як керуючого санацією, ТОВ "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; код ЄДРПОУ 33212210) визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, господарську діяльність ТОВ "Укрпромінвестгруп" завершено, строк виконання всіх грошових зобов'язань ТОВ "Укрпромінвестгруп" вважати таким, що настав 04.02.2015 р., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови зобов'язано арбітражного керуючого Шкабрія М.П. передати ліквідатору ТОВ "Укрпромінвестгруп" - арбітражному керуючому Білоусову О.А. всю наявну бухгалтерську та документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника.

Цією ж постановою скасовано арешти, накладені на майно боржника, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вагма Трейд" від 26.11.2014 р. № 85 про залучення до справи в якості інвестора, задоволено скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 05.12.2014 р. № 25-03/1598 та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" від 15.12.2014 р. № 1-4-19116 на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П., визнано дії керуючого санацією ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними, відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Бандури І.В., Агафонова О.Ю. та Шкабрія М.П. про участь у справі про банкрутство та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 (колегія суддів: Шипко В.В. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р. залишено без змін.

Арбітражний керуючий Шкабрій М.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 в частині задоволення скарг ПАТ "АКБ "Київ", ПАТ "КБ "Надра" та призначення ліквідатором Білоусова О.А. скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.06.2015 арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. подано клопотання до Вищого господарського суду України про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Обговоривши на місці вказані обставини та вислухавши думку представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ПАТ "АКБ "Київ" та арбітражного керуючого Білоусова О.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 13.01.2012 порушено провадження у справі за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про банкрутство ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. введено процедуру санації ТОВ "Укрпромінвестгруп", керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського A.B., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. припинено повноваження керуючого санацією Гороховського А.В., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шкабрія М.П., продовжено строк процедури санації ТОВ "Укрпромінвестгруп" на 6 місяців, вирішено інші процедурні питання у справі.

ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "КБ "Надра" звернулися до господарського суду Київської області зі скаргами на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П., в яких просили визнати дії керуючого санацією ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними, у зв'язку з цим усунути арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від виконання повноважень керуючого санацією Боржника.

Розглянувши подані банками скарги, дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідний правовий аналіз, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про їх обґрунтованість і у зв'язку з цим задовольнив скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 05.12.2014 р. № 25-03/1598 та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" від 15.12.2014 р. № 1-4-19116 та визнав дії керуючого санацією ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними та відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про участь у справі про банкрутство.

Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03.10.2014 р. керуючим санацією Шкабрієм М.П. від імені боржника укладено з ТОВ "Вагма Трейд" договір оренди нерухомого майна, яке належить боржнику.

Так, за Договором оренди (п. 1.1.) орендодавець - боржник в особі Шкабрія М.П. передав, а орендар - ТОВ "Вагма Трейд" прийняв у строкове платне користування нежитлові будівлі, а саме: будівлю водневої станції № 1 інв. № 4, загальною площею 2632,8 кв.м.; склад резервного обладнання, інв. № 01, загальною площею 2238,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, 22.

Відповідно до протоколу від 16.10.2014р. на зборах кредиторів по другому питанню порядку денного керуючий санацією Шкабрій М.П. просив надати йому згоду на передачу в оренду нерухомого майна боржника, проте представник ПАТ "КБ "НАДРА", як заставний кредитор боржника, заперечив проти вказаної пропозиції керуючого санацією, оскільки останнім не повідомлено істотних умов договору оренди.

Як встановили суди попередніх інстанцій, керуючим санацією на зборах кредиторів 16.10.2014 р. було приховано факт того, що договір оренди про передачу в оренду нерухомого майна боржника був укладений ним ще 03.10.2014.

Крім цього, судами встановлено, що майно за договором передано в оренду за заниженою вартістю, зокрема згідно п. 3.2. Договору оренди, розмір орендної плати складає 59466,67 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ, тобто вартість оренди 1 кв.м. складає 12 грн., тоді як середня вартість оренди відповідного майна в м. Бровари становить 30 грн./кв.м.

Також судами встановлено, що за договором оренди майно передано керуючим санацією в оренду строком на 2 роки 11 місяців (п. 2.1. Договору) в той час, як процедура санації боржника згідно ухвали суду від 22.09.2014 р. продовжена була лише на 6 місяців.

Згідно ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до ч.6 ст. ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи те, що передане в оренду за Договором нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПАТ "КБ "НАДРА", і згода на укладення Договору оренди від 03.10.2014 керуючому санацією Шкабрію М.П. не надавалась, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що укладення керуючим санацією Шкабрієм М.П. вказаного Договору оренди порушує права кредиторів та вимоги законодавства, зокрема ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надає право керуючому санацією навіть відмовлятися від договорів боржника, укладених раніше, якщо вони є довготривалими (понад 1 рік), в той же час керуючий санацією Шкабрій М.П. передав майно боржника в оренду третій особі без погодження з кредиторами боржника (зокрема іпотекодержателями) на строк 2 роки 11 місяців.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання дій керуючого санацією ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними, оскільки керуючий санацією діяв з перевищенням своїх повноважень в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Закону України "Про іпотеку".

Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги посилання арбітражного керуючого Шкабрія М.П. на зміну умов Договору оренди нерухомого майна від 03.10.2014р., оскільки Додаткова угода № 1 від 01.12.2014р. до вказаного договору оренди в суд першої інстанції не подавалась та не була предметом дослідження, а Шкабрій М.П. у своїх поясненнях до суду першої інстанції про додаткову угоду не згадував.

Крім того, арбітражний керуючий жодним чином не обґрунтував неможливість подання додаткової угоди № 1 від 01.12.2014р. до суду першої інстанції, як це передбачено ст. 101 ГПК України.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

При цьому, жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 27.11.2014 р., керуючим санацією арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. запропоновано свою кандидатуру для призначення ліквідатором банкрута і його кандидатура була підтримана кредитором Броварською ОДПІ.

Головою комітету кредиторів не було підтримано вказану кандидатуру, оскільки робота керуючого санацією Шкабрія М.П. неодноразово визнавалась комітетом кредиторів незадовільною, та запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором банкрута.

За наслідком голосування більшістю голосів було підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп". Водночас кредитором Броварською ОДПІ було проголосовано проти призначення вказаної особи ліквідатором.

Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що кредитори не мають одностайної позиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп", а під час проведення засідання 27.11.2014 р. комітетом кредиторів взагалі не наведено обґрунтування мотивів обрання кандидатури арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду справи до суду звернулись із заявами арбітражні керуючі Бандура І.В., Агафонов О.Ю., Шкабрій М.П. та Білоусов О.А., отже має місце конкуренція кандидатур для призначення ліквідатором у справі.

Беручи до уваги наявність заяв чотирьох арбітражних керуючих про участь у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про доцільність проведення конкурсу кандидатур для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп".

У разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута, запропонованих комітетом кредиторів, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора.

Отже, у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду.

Так, як встановив суд першої інстанції, кандидатури арбітражних керуючих Агафонова О.Ю. та Шкабрія М.П. не розглядаються для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп", оскільки обидві особи виконували обов'язки керуючого санацією боржника у даній справі та повноваження арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. були припинені ухвалою суду від 22.09.2014 р. з підстав неналежного виконання своїх обов'язків, а арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. під час виконання своїх повноважень вчинялись дії, які визнані судом протиправними.

Дослідивши кандидатури арбітражних керуючих Бандури І.В. та Білоусова О.А. для призначення ліквідатором банкрута згідно наданих останніми заяв про участь у справі і доданої до заяв інформації про свої кандидатури, суд першої інстанції встановив, що арбітражний керуючий Білоусов О.А. має більший досвід роботи та якісні показники у попередніх справах; також Бандура І.В. має 2 категорію кваліфікації арбітражного керуючого, в той час як Білоусов О.А. має 4 категорію кваліфікації.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Білоусова О.А. на посаду ліквідатора боржника, оскільки суд першої інстанції, розглянувши надані пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, мав достатні правові підстави для призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова Олексія та, відповідно, відхилення інші кандидатури арбітражних керуючих.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та постанова господарського суду Київської області від 04.02.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А., задоволення скарг ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 05.12.2014 р. та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" від 15.12.2014 р. на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні в зазначеній частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий Шкабрій М.П. оскаржував до суду апеляційної інстанції постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 тільки в частині призначення ліквідатором Білоусова О.А. та задоволення скарг ПАТ "АКБ "Київ", ПАТ "КБ "Надра" на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П., у зв'язку з чим оскаржувані судові акти переглянуті судом касаційної інстанції у зазначеній частині.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А., задоволення скарг ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 05.12.2014 р. та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" від 15.12.2014 р. на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. у справі № Б3/004-12/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.