Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 918/1298/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від10.03.2015та на ухвалуГосподарського суду Рівненської областівід16.01.2015у справі № 918/1298/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"простягнення 7 071 379, 02 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (далі - ТОВ "ТЕП Транско") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (далі - ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)") про стягнення суми заборгованості в розмірі 6 517 204, 22 грн та суми пені в розмірі 554 174, 80 грн, а всього на загальну суму 7 071 379, 02 грн

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.09.2014 порушено провадження справі № 918/1298/14 за позовом ТОВ "ТЕП Транско" до ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про стягнення заборгованості в сумі 7 071 379, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (далі - ТОВ "Агро ХХІ").

ТОВ "Агро ХХІ" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ТОВ "ТЕП Транско" про визнання недійсним договору № ТЕО-20/12-13 від 20.12.2013, укладеного між ТОВ "ТЕП Транско" та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Політика Н.А.) від 16.01.2015 в прийнятті зустрічної позовної заяви третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Агро ХХІ" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Гулова А.Г., Гудак А.В.) від 10.03.2015 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2015, ТОВ "Агро ХХІ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанову та ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суд першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст. 26, 27 ГПК України.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 07.04.2015 № 05-05/405 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2015 зі справи № 918/1298/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Харченко В.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 касаційну скаргу ТОВ "Агро ХХІ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 20.04.2015 № 05-05/473 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2015 зі справи № 918/1298/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2015 в прийнятті зустрічної позовної заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Агро ХХІ" відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки із зустрічним позовом звернулася третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Агро ХХІ", що не передбачено чинним законодавством, то такий зустрічний позов не підлягає розгляду в господарському суді.

Суд апеляційної інстанцій погодився із висновком місцевого господарського суду, що чинним законодавством не передбачено право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на подання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

ТОВ "Агро ХХІ" подало до Господарського суду Рівненської області клопотання про залучення його як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що між ТОВ "Агро ХХІ" та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" 15.01.2014 укладено договір про відступлення права вимоги за договором № ТЕО-20/12-13 від 20.12.2013, за умовами якого до ТОВ "Агро ХХІ як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора, а тому розгляд справи може вплинути на права та обов'язки товариства, оскільки підставою позову є договір поставки, права вимоги за яким відступлені відповідачем - ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", ТОВ "Агро ХХІ".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Агро ХХІ".

Керуючись ст. 60 ГПК України, ТОВ "Агро ХХІ" після залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що ч. 1 ст. 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Виходячи з норми ст. 60 ГПК України право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що третя особа, яка бере участь у справі на стороні відповідача, не має права заявляти зустрічний позов.

При цьому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може змінити свою процесуальну правосуб'єктність, тобто вона може стати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги в порядку передбаченому ст. 26 ГПК України, вступивши у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Як зазначено у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Окрім того, як було зазначено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Агро ХХІ" не позбавлене права звернутися із самостійним позовом до господарського суду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для відмови в прийнятті позовної заяви ТОВ "Агро ХХІ" - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, поданої в порядку ст. 60 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Доводи ТОВ "Агро ХХІ", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами було правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2015 у справі № 918/1298/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.