Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 910/21470/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Стародуба Юрія Васильовича

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 17.11.2014 року

у справі № 910/21470/14

господарського суду міста Києва

за позовом Стародуба Юрія Васильовича

до Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

про зобов'язання вчинити дії

та стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - Трегуб О.А.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Стародуб Юрій Васильович звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій останнього у зміні в односторонньому порядку умов угоди, укладеної між сторонами, протиправною; про зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" видати позивачу 16 привілейованих акцій та про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 382 157 грн. та немайнової матеріальної шкоди в розмірі 23 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року (суддя Пригунова А.Б.) відмовлено Стародубу Юрію Васильовичу у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у зв"язку з тим, що даний позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Стародуб Юрій Васильович 28.10.2014 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року (судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.) на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційну скаргу Стародуба Юрія Васильовича разом повернуто скаржнику у зв"язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, пропуском строку та відсутністю клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Стародуб Юрій Васильович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, пославшись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 року відмовлено Стародубу Юрію Васильовичу у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року, а касаційну скаргу цього ж скаржника на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у даній справі та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи на підставі пунктів 2, 4 статті 97 ГПК України апеляційну скаргу Стародуба Юрія Васильовича, апеляційний господарський суд вказав на відсутність належних доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу - ПАТ "Укрсоцбанк" та відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання з підтвердженням причин неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

В частині 3 статті 94 ГПК України закріплено обов"язок скаржника при поданні апеляційної скарги додавати докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Проте, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, Стародубом Юрієм Васильовичем під час звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не додано доказів надсилання її копії відповідачу - ПАТ "Укрсоцбанк". Про відсутність таких доказів також свідчить перелік документів, доданих до апеляційної скарги, на другому її аркуші.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, в зв"язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - ПАТ "Укрсоцбанк", апеляційна інстанція дійшла законного й обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Стародуба Юрія Васильовича на ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2014 року.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 93 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційна скарга Стародуба Юрія Васильовича на ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2014 року подана лише 28.10.2014 року, тобто після закінчення 5-денного строку з дня винесення ухвали місцевого господарського суду, встановленого для її подання частиною 1 статті 93 ГПК України, та без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, повертаючи апеляційну скаргу Стародуба Юрія Васильовича, Київський апеляційний господарський суд встановив відсутність клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому апеляційна інстанція дійшла законного й обґрунтованого висновку про повернення його апеляційної скарги в силу пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку для своєчасного подання апеляційної скарги з посиланням на отримання ухвали місцевого господарського суду лише 23.10.2014 року, є безпідставними та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду щодо пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження оскільки, за правилами статті 93 ГПК України, строк апеляційного оскарження відраховується з дня винесення процесуального документа, а не з дня його отримання стороною.

Крім того, під час пропуску такого строку клопотання про його відновлення є обов"язковим.

За таких обставин, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Стародуба Юрія Васильовича, Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Стародуба Юрія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі № 910/21470/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко