Історія справи

Постанова ВГСУ від 22.04.2015 року у справі №906/1060/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 906/1060/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"

відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Рівненського апеляційного господарського

суду від 11.02.2015 року

у справі № 906/1060/14 Господарського суду Житомирської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"

відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 45 524,75 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Федосюк Ю.О. дов. від 04.11.2014 р. № 494,

відповідача - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 року (суддя - Сікорська Н.А.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. (судді - Крейбух О.Г., Гудак А.В., Дужич С.П.) рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" 3 976,40 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення. В решті позову відмовлено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" 79,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 20.06.2008 року по 28.06.2008 року та з 23.12.2008 року по 25.12.2008 року ВАТ "Автотранспортне підприємство 11845", правонаступником якого є ПАТ "Автотранспортне підприємство 11845" надано ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Малинський Райавтодор" послуги з перевезення відсіву, який відпускався позивачем відповідачу, що підтверджується подорожніми листами: - № 25927, № 25928, № 25929 від 20.06.2008 року; № 25931, № 25935, № 25933, № 25934, № 25932 від 21.06.2008 року; № 25936, № 25937, № 25939, № 25940, № 25938 від 22.06.2008 року; № 25970, № 25969, № 25968, № 25967, № 025966 від 28.06.2008 року; № 38091, №38078, №38078, №38079, № 38092 від 23.12.2008 року; № 38093, № 38094, № 38095, № 38096, № 38097 від 24.12.2008 року; № 38100, № 38098, № 38099, № 38101, № 38102 від 25.12.2008 року. та товарно-транспортними накладними: № 06624, № 06623, № 06622 від 20.06.2008 року; № 06652, № 06656, № 06654, № 06625, № 06653 від 21.06.2008 року; № 06659, № 06661, № 06660, № 06658, № 06657 від 22.06.2008 року; № 06657, № 06658, № 06659, № 06661, № 06660 від 28.06.2008 року.

28.06.2008 року сторонами було підписано акт виконаних робіт про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року. Послуги по перевезенню відсіву автомобілями-самоскидами КРАЗ для облаштування доріг в с. Трудолюбівка Малинського району. Вартість наданих послуг з ПДВ становить 42 372,40 грн. 29.12.2008 року сторонами підписано акт виконаних робіт про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року. Послуги по перевезенню відсіву автомобілями-самоскидами КРАЗ для облаштування дороги з с.Н. Рутвянка до с. Свиридівка Малинського району. Вартість наданих послуг з ПДВ становить 16 976,40 грн.

Крім того, матеріали справи містять рахунок № 137 від 28.06.2008 року на загальну суму 57807,82 грн., в т.ч. 15 435, 42 грн. за відсів та 42 372,40 грн. за транспортні послуги; рахунок № 364 від 29.12.2008 року на загальну суму 30783,10 грн., в т.ч. 13 806,70 грн. за відсів та 16 976,40 грн. за транспортні послуги.

Факт поставки відсіву та надання транспортних послуг підтверджено копіями податкових накладних від 28.06.2008 року та від 29.12.2008 року.

Відповідачем у період з 17.07.2008 р. по 29.08.2011 р. проведено часткові оплати за виставленими рахунками № 137 від 28.06.2008 р. та № 364 від 29.12.2008 р. за відсів та транспортні послуги, що підтверджується наступними банківськими виписками: від 17.07.2008 року на суму 5000 грн., призначення платежу "за відсів згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року"; від 13.08.2008 року на суму 5000 грн., призначення платежу "за транспортні послуги згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року ; від 25.08.2009 року на суму 5000 грн., призначення платежу "за автопослуги згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року"; від 25.12.2008 року на суму 10 000,00 грн., призначення платежу "за автопослуги згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року; від 30.12.2008 року на суму 3 000 грн., призначення платежу "за автопослуги" ; від 01.10.2009 року на суму 3000 грн., призначення платежу "за транспортні послуги згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року"; від 29.08.2011 року на суму 5000 грн., призначення платежу "за транспортні послуги згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року"; від 08.08.2011 року на суму 5000 грн., призначення платежу "за транспортні послуги згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року".

20.06.2014 року ПАТ "АТП 11845", в порядку ст. 530 ЦК України, направлено на адресу філії "Малинський райавтодор" вимогу № 39 про сплату заборгованості за надані послуги з перевезення в сумі 45 524, 75 грн., яка отримана філією 24.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і залишена без відповіді та реагування.

28.08.2014 року ПАТ "АТП 11845", направлено на адресу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вимогу № 62 про сплату заборгованості за надані послуги з перевезення в сумі 45 524,75 грн., яка отримана відповідачем 01.09.2014 року, яка залишена без відповіді та реагування.

Разом з цим, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, розрахунок за надані ПАТ "АТП 11845" послуги здійснив частково на суму 36 000 грн.

05.09.2014 р. між ПАТ "АТП 11845" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" укладено договір про відступлення права вимоги № 1/09, згідно з п.1.1 якого ПАТ "АТП 11845" передає, а ТОВ "Юнігран" приймає право вимоги виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів в розмірі 45524,75 грн. за надані ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" послуги з перевезення вантажів на підставі актів виконаних робіт від 28.06.2008р. та від 29.12.2008 р.

16.09.2014 р. ліквідатором ПАТ "АТП 11845" було направлено ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лист № 63 від 09.09.2014 р., яким повідомлено останнього про відступлення права вимоги на суму 45524,75 грн. за надані послуги з перевезення вантажів новому кредитору - ТзОВ "Юнігран".

Відповідно до ч.. 1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року, було відпущено відсів на суму 15 435, 42 грн., згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року на суму - 13 806,70 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату відпущеного відсіву на суму 5 000 грн. по рахунку № 137 від 28.06.2008 року. По рахунку № 364 від 29.12.2008 року оплату за відпущений відсів проведено не було.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач здійснив відпущення відсіву, що підтверджується актами виконаних робіт від 28.06.2008 року, від 29.12.2008 року та копіями податкових накладних від 28.06.2008 року та 29.12.2008 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 22 175, 95 грн. боргу за відпущений відсів є обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у товарно-транспортних накладних та висталених рахунках встановлений не був, то відповідач мав розрахуватись з позивачем після отримання товару.

Відповідно до ст. 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Враховуючи викладене, право пред'явити вимогу про оплату відпущеного відсіву у позивача виникло у 2008 році, а тому строк позовної давності згідно з приписами ч. 5 ст. 261 для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у позивача закінчився по акту виконаних робіт від 28.06.2008 року - 29.06.2011 року, а по акту виконаних робіт від 29.12.2008 року - 30.12.2011 року відповідно.

У зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", правові підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу за відпущений відсів у розмірі 22 175, 95 грн. відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Крім того, відповідно до п.14.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться замовником на підставі рахунку перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

Згідно рахунку № 137 від 28.06.2008 року ПАТ "АТП 11845" надано транспортні послуги на суму 42 372,40 грн., згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року - на суму 16 976, 40 грн.

Судом було встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату транспортних послуг на суму 23 000 грн. по рахунку № 137 від 28.06.2008 року та на суму 13 000 грн. по рахунку № 364 від 29.12.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки остання оплата відповідачем по рахунку № 137 від 28.06.2008 року за транспортні послуги була здійснена 30.12.2008 року, то у відповідності до ст.ст.257, 261, 264 ЦК України, до боргу нарахованого за послуги з перевезення по рахунку № 137 від 28.06.2008 року застосовується позовна давність.

Остання оплата по рахунку № 364 від 29.12.2008 року за транспортні послуги була здійснена 29.08.2011 року на суму 5000 грн., що свідчить про переривання перебігу позовної давності. 3-річний строк позовної давності за рахунком № 364 від 29.12.2008 року слід рахувати з 30.08.2011 р. по 30.08.2014 р.

Позивач до суду звернувся 01.08.2014 р., тобто до спливу позовної давності за рахунком № 364 від 29.12.2008 року, а тому позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги з перевезення відсіву правомірно задоволені частково в сумі 3 976,40 грн. згідно рахунку № 364 від 29.12.2008 року.

Крім того, в червні 2008 року з боку замовника (відповідач) акт підписано Бех М.О. як головним інженером філії "Малинський райавтодор", а в грудні 2008 року - М.О.Бех, як начальником філії "Малинський райавтодору". При цьому, і в першому, і в другому випадку вказано, що останній діє на підставі Статуту.

Відповідачем долучено до матеріалів справи наказ № 62к від 03.11.2008 року, за яким головного інженера філії "Малинський райавтодор" Бех М.О. з 05.11.2008р. призначено начальником філії "Малинський райавтодор" /а.с. 170/.

Відповідно до п.5.3 Положення філії "Малинський райавтодор" ДП "Житомирський автодор" ДАК "Автомобільні дороги України", за результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені підприємства акти виконаних робіт, представляє їх підприємству для розрахунків з замовниками /а.с.130-131/. Всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник Філії. Відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера Філії (п.5.10 Положення).

Водночас, згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в подальшому схвалив укладений договору купівлі-продажу та перевезення, зокрема, підписані сторонами акти виконаних робіт та часткова сплата боргу.

Отже, часткова оплата рахунків № 137 від 28.06.2008 р. та № 364 від 29.12.2008 р., відсутність доказів застосування до начальника філії "Малинський райавтодор" Беха М.О. персональної відповідальності за здійснення оплат по даним рахункам свідчить про обізнаність ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо взаємовідносин філії з ПАТ "Автотранспортне підприємство 11845" з урахуванням п.п.5.3., 5.10., 6.2. Положення про філію.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 906/1060/14 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.