Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 910/4585/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015

зі справи № 910/4585/14

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", м. Київ (далі - Телеканал),

про стягнення 85 260 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Товариства - Семенович С.В.,

Телеканалу - Зайоми О.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення з Телеканалу на користь Товариства 85 260 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2015 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (колегія у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Верховець А.А., Разіна Т.І.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на статтю 129 Конституції України, статті 426, 614, 1107, 1166 Цивільного кодексу України, статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

01.01.2009 компанією EMI MUSIC INTERNATIONAL SERVICES LIMITED (далі - Компанія) та Товариством укладено ліцензійну угоду (далі - Угода), за умовами якої Компанія передає Товариству виключні і ексклюзивні права на використання фонограм шляхом імпорту, виробництва і продажу записів і відеокліпів, включаючи збірки, на ліцензування записаного матеріалу і відеокліпів третім особам для включення в збірки чи для включення у кінофільми та рекламні ролики або для публічного виконання і трансляції по телебаченню і радіо за умови, що таке право буде використовуватися виключно за умовами даної угоди (пункт А розділу 2).

Згідно з розділом 1 Угоди строк її дії - з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Додатковими угодами від 02.02.2012, 06.03.2012, 05.04.2012 та 26.04.2012 строк Угоди було подовжено до 30.06.2013.

Додатковою угодою від 30.05.2013 строк було продовжено на наступні півроку, тобто до 31.12.2013.

Відповідно до розділу 1 Угоди "Визначення" територією, на якій надаються права, є територія України.

Згідно з додатком до Угоди від 17.01.2011 Компанія та Товариство підтвердили, що відповідно до умов Угоди позивач отримав виключні ексклюзивні права на використання такого записаного матеріалу, як "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8.

Пунктом 2 даної додаткової угоди сторони погодили, що, крім прав, вказаних в Угоді, Товариство має виключне право надавати ліцензію третім особам на включення записаного матеріалу в телепередачі та право забороняти третім особам використовувати записаний матеріал.

Позивач стверджує, що 26.10.2012 о 21 год. 24 хв. було зафіксовано використання в ефірі телеканалу "Інтер" фонограми музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8 у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підтвердження факту використання музичного твору позивач посилається на запис фрагменту телепередачі на матеріальному носії, що здійснений комісією з моніторингу Товариства, та акт моніторингу від 26.10.2012 № 3 комісії з моніторингу Товариства.

Позивач звернуся до відповідача зі скаргою від 30.10.2012 № 2997, в якій вимагав припинити використання фонограми та виплатити компенсацію за неправомірне використання фонограми без дозволу правовласника та без виплати винагороди.

У відповіді від 09.11.2012 відповідач вказав на неподання позивачем доказів набуття прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8 та повідомив про відхилення скарги.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи відеозвукозапису від 25.02.2015 № 1845/15-35 судовий експерт надав такі відповіді на поставлені питання:

"1. До фонограми відеозапису "Інтер-Киев-20121026 ОСОБА_8.avi", яка міститься на компакт - диску DVD-R "Verbatim" № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4, було включено фрагмент (частину) музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

2. Запис з назвою "Інтер-Киев-20121026 ОСОБА_8.avi", яка міститься на компакт - диску DVD-R "Verbatim" № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4, не здійснювався безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу "Інтер" на наданий DVD-диск, а був записаний на диск за допомогою програмного засобу "NERO BURNING ROM" неперервно та запис є фрагментом - копією з іншого запису.

3. Наданий на компакт диску DVD-R "Verbatim" № МАРА07L28135516 6 ZE5203-DVR-J47F4 файл з назвою "Інтер-Киев-20121026 ОСОБА_8.avi" зафіксований на диск програмним засобом "NERO BURNING ROM" та записаний на диск безперервно в одну сесію, і він є фрагментом копією іншого запису, встановити ознаки монтажу або будь яких інших змін, чи втручань неможливо, тому що зазначений вище запис є фрагментом-копією іншого запису.

Встановити, чи піддавався первинний відеозапис (оригінал-макет), з якого було отримано фрагмент-копія -файл з назвою "Інтер-Киев-20121026 ОСОБА_8.avi", до його запису (копіюванню) на диск DVD-R "Verbatim", монтажу або будь які іншим змінам чи втручанням (цифрові обробки) неможливо.

4. Встановити за допомогою яких технічних засобів здійснено досліджуваний запис з назвою "Інтер-Киев-20121026 ОСОБА_8.avi" не можливо, оскільки в мета даних файлу не міститься такої інформації."

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано таке.

Телеканал не подав доказів, які підтверджували б монтаж наданого позивачем запису чи власний запис телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що транслювалася 26.10.2012 телеканалом "Інтер", який би не містив сповіщення твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8.

Згідно з актом моніторингу № 3 комісії з моніторингу Товариства в межах трансляції передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на телеканалі "Інтер" було здійснено фіксацію ефіру 26.10.2012 починаючи з 21 год. 24 хв. і встановлено, що здійснювалося публічне сповіщення фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8. Фрагмент передачі записано на жорсткий диск комп'ютера та скопійовано на носій формату DVD, що є додатком до цього акта.

15.10.2012 Телеканалом як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" як виконавцем укладено договір № 10/15/2012-2/97-пп/2012 про надання послуг зі створення (виробництва) аудіовізуального твору, за умовами якого:

- виконавець за завданням замовника надає останньому послуги щодо створення (виробництва) програми (телевізійна щотижнева програма "ІНФОРМАЦІЯ_2"), а замовник оплачує послуги виконавця в порядку та на умовах, передбачених у договорі;

- у випадку пред'явлення до замовника вимог, претензій та/або позовів третіх осіб, що заперечують володіння авторськими та/або суміжними правами на програму (випуски програми) або будь-які її складові, виконавець зобов'язаний урегулювати ці вимоги, претензії та/або позови самостійно і за свій рахунок (пункт 8.3);

- виконавець гарантує, що програма буде створюватися в повній відповідності із законодавством України, українськими й міжнародними стандартами й нормами (у тому числі, щодо якості фіксації програми (її випусків) на носіях), і використання програми ніяким чином не буде порушувати права й інтереси третіх осіб, у тому числі, їх авторські (суміжні) права (пункт 10.5);

- виконавець приймає на себе всю відповідальність і відповідно повністю звільняє замовника від будь-яких претензій третіх осіб, відповідальності перед третіми особами за порушення їхнього авторського права й інших прав і інтересів, пов'язаних з використанням програми, якщо порушення прав третіх осіб не пов'язано з винними діями замовника (пункт 11.1).

Публічно сповіщуючи програму "ІНФОРМАЦІЯ_2", виробником якої є товариство з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн", відповідач дотримався вимог чинного законодавства при використанні об'єктів суміжних прав, оскільки уклав оплатний договір з третьою особою яка організувала публічне виконання твору в прямому ефірі телеканалу "Інтер", а саме - фрагменту фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8, та гарантувала відповідачу дотримання авторських та суміжних прав третіх осіб.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми 85 260 грн. як компенсації у зв'язку з порушенням майнових суміжних прав.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до приписів статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права":

- за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися, зокрема, до суду (абзац перший частини першої);

- суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу (підпункт "Г" абзацу першого частини другої).

Згідно з положеннями ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частини перша і друга статті 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що Телеканал правомірно використовував об'єкт суміжних прав шляхом публічного сповіщення фрагменту фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8 на підставі договору від 15.10.2012 про надання послуг зі створення (виробництва) аудіовізуального твору, врахувавши висновки судової експертизи, дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача передбаченої названим Законом компенсації.

Доводи касаційної скарги стосуються встановлення обставин та оцінки доказів, які вже були, відповідно, з'ясовані та оцінені судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішенні і постанови попередніх судових інстанцій зі справи. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права узгоджується із встановленими ними фактичними обставинами справи, в зв'язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 зі справи № 910/4585/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій