Історія справи

Постанова ВГСУ від 24.06.2015 року у справі №5015/7256/11
Постанова ВГСУ від 21.10.2014 року у справі №5015/7256/11
Постанова ВГСУ від 26.04.2017 року у справі №5015/7256/11
Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №5015/7256/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 5015/7256/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ряст"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014у справі№ 5015/7526/11 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ряст"доВиробничо - торгівельної фірми "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідівпростягнення 1250085,65 грн.,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Тарасьєв О.С. - директор;

від відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2014 у справі № 5015/7256/11 (суддя Щигельська О.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ряст" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Виробничо-торгівельній фірмі "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів вчиняти дії, пов'язані з відчуженням належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884 до вирішення справи по суті (в межах суми, що визначена ціною позову - 1250085,65 грн.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 (судді: Галушко Н.А., Новосад Д.Ф., Орищин Г.В.) у справі №5015/7256/11 ухвалу господарського суду Львівської області від 07.08.2014 у даній справі про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову шляхом заборони Виробничо-торгівельній фірмі "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів вчиняти дії, пов'язані з відчуженням належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.. Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884 до вирішення справи по суті (в межах суми, що визначена ціною позову - 1250085,65грн.) скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ряст" про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

У касаційній скарзі ТОВ ВКФ "Ряст" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі №5015/7256/11 і залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 07.08.2014 у справі № 5015/7256/11 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВТФ "Опір" вчиняти дії, пов'язані з відчуженням належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884 до вирішення справи по суті, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним господарським судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам, які свідчать про намір відповідача реалізувати належне йому нерухоме майно, зокрема, роздруківці оголошення про продаж нерухомого майна відповідача, розміщеного в мережі Інтернет.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Ряст" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Виробничо - торгівельної фірми "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів про стягнення з ВТФ "Опір" на користь ТОВ ВКФ "Ряст" 949435,00 грн. боргу, 66162,61 грн. пені, 189887,00 грн. штрафу, 25611,33 грн. трьох процентів річних, 18988,70 грн. інфляційних втрат, всього 1250084,65 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2012 (суддя Левицька Н.Г.) у справі №5015/7256/11 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Виробничо-торгівельної фірми "Опір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ряст" 949435,00 грн. основного боргу, 18586,81 грн. пені, 189887,00 грн. штрафу, 134971,15 грн. інфляційних втрат та 25611,33 грн. 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 (судді: Костів Т.С., Матущак О.І., Дубник О.П.) рішення господарського суду Львівської області від 20.02.12 у справі № 5015/7256/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Виробничо-торгівельної фірми "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - комерційної фірми "Ряст" 480318,00 грн.; в частині задоволення решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 у справі № 5015/7256/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі №5015/7256/11 та рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

05.08.2014 до господарського суду Львівської області ТОВ ВКФ "Ряст" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Голубовича, 34.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що у відповідача на рахунках відсутні кошти і він вживає заходів, які спрямовані на відчуження своєї власності - нежитлових приміщень за адресою м.Львові по вул.Голубовича, 34 третім особам (про що свідчить оголошення про продаж зазначеного майна в мережі Інтернет), що в разі задоволення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2014 задоволено заяву ТОВ ВКФ "Ряст" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВТФ "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів вчиняти дії, пов'язані з відчуженням належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884 до вирішення справи по суті (в межах суми, що визначена ціною позову - 1 250 085,65грн.).

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд Львівської області виходив з того, що: по-перше, згідно листа Державної виконавчої служби від 16.07.2014 при виконанні наказу господарського суду у даній справі (виданого 26.05.2014 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 (яку 08.07.2014 було скасовано постановою Вищого господарського суду України) було встановлено відсутність коштів на рахунках відповідача; по-друге, позивачем надано скріншот сторінки, розміщеної в мережі Інтернет, яка містить інформацію про продаж нежитлових приміщень відповідача.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Львівської області про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не подано належних і допустимих доказів вчинення відповідачем дій, направлених на реалізацію належного йому нерухомого майна з метою ухилення від виконання рішення суду, оскільки поданий позивачем скріншот розміщеної в мережі Інтернет сторінки не містить відомостей про те, ким саме розміщено зазначене оголошення та доказів розміщення оголошення саме відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна

обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених

статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується

господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Львівський апеляційний господарський суд, надавши оцінку наданим позивачем доказам, дійшов обгрунтованих висновків про те, що позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявність у відповідача реальних намірів відчужити належне йому нерухоме майно, зокрема, здійснення відповідачем підготовчих дій, спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу.

Як встановлено апеляційним господарським судом, надана позивачем роздруківка оголошення з мережі Інтернет про продаж нежитлових приміщень відповідача не містить відомостей про те, ким саме розміщено зазначене оголошення та доказів розміщення оголошення саме відповідачем.

З огляду на викладене, висновки апеляційного господарського суду про те, що надані позивачем докази не підтверджують імовірність утруднення чи неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу у разі невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову є законними і обгрунтованими.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі №5015/7256/11 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ряст" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі №5015/7256/11 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі №5015/7256/11 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос