ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 910/12303/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівБожок В.С., Полянського А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського судувід02.12.2015у справі№910/12303/15Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Медіа"доВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києвіпрозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Медіа" (далі - позивач) просило зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві (далі-відповідач) в процесі здійснення виконавчого провадження № 44404457, з автомобілів марки "МАN", модель F01, державний номер НОМЕР_1, "DAF", модель XF 95.480, державний номер НОМЕР_2, "ГАЗ", модель 2705, державний номер НОМЕР_3, "MITSUBISHI", модель "PAGERO", державний номер НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2013 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" укладено договір застави, яким забезпечується виконання зобов'язання на суму 8 400 000,00 грн., у переліку рухомого майна, що складає предмет договору застави, містяться транспортні засоби відповідних марок. Згідно листа відповідача, позивач довідався, що в межах виконавчого провадження відповідачем проведено опис та накладено арешт на певні транспортні засоби на підставі виконавчого листа від 22.07.2014 №274/1393/14-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. Позивач вважає, що оскільки зазначені дії відповідача були вчинені вже після укладання договору застави від 20.05.2013, тому позивач має пріоритетне право на задоволення майнових вимог за рахунок предмета застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі її заявник просить скасувати вказані вище судові рішення і прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбудтех" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" (орендар) укладено договір суборенди № 310712-А, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння і користування бурові установки, орендна плата за один календарний місяць складає 8 400 000,00 грн. Термін дії договору становить з моменту підписання акта прийому-передачі техніки по 31.12.2012.

04.03.2013 між ТОВ "Торгбудтех" та позивачем укладений договір № 01/310712 передачі прав та обов'язків (далі-договір), згідно умов якого ТОВ "Торгбудтех" передало позивачу, а позивач набув права та обов'язки, належні ТОВ "Торгбудтех", і став стороною за договором суборенди від 31.07.2012 №310712-А.

Згідно пункту 2 договору позивач набув право вимагати від ТОВ "УБМ-П" належного виконання зобов'язань щодо проведення розрахунку за фактично надані послуги в сумі 8 400 000,00 грн.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків від 04.03.2013 між позивачем та ТОВ "УБМ-П" за договором 01/310712-А заборгованість останнього становить 8 400 000,00 грн.

20.05.2013 між позивачем (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" (заставодавець) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А., зареєстрований в реєстрі за №819 (далі - договір застави), згідно з умовами п.1.1 якого забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у заставодавця, на підставі договору суборенди від 31.07.2012 № 310712-А, укладеного між заставодавцем та ТОВ "Торгбудтех"; договором від 04.03.2013 №01/310712 передачі прав та обов'язків, який укладено між ТОВ "Торгбудтех" та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені у майбутньому на суму 8 400 000,00 грн., з строком повернення боргу до 31.12.2017, а також будь-якими додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цього договору, які можуть бути укладені у майбутньому, у тому числі щодо збільшення суми боргу, строків тощо.

Відповідно до п. 1.2 договору застави його предметом є рухоме майно, а саме транспортні засоби, техніка (далі ТЗ), що введені в експлуатацію та знаходяться на балансі заставодавця, згідно довідки від 20.05.2013 № 42.

У переліку рухомого майна, що складає предмет договору застави, зокрема, містяться транспортні засоби марки:

- "MAN", модель F 01, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9, рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований з 05.07.2011 у ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12, виданого 05.07.2011 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, залишкова вартість якого складає 246462 грн. 34 коп.;

- "DAF", модель XF 95.480, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10, рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований з 27.06.2012 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, виданого у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 27.06.2012, залишкова вартість якого складає 60208 грн. 29 коп.;

- "ГАЗ", модель - 2705, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 тип - вантажний малотоннажний вантажопасажирський-В; рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з 04.11.2011, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 04.11.2011, залишкова вартість якого складає 10693,00 грн.;

- "MITSUBISHI", модель-PAJERO, шасі (кузов, рама) НОМЕР_16, тип - легковий універсал-В, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з 15.12.2011, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 15.12.2011, залишкова вартість якого складає 30619,38 грн.

За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави складає 8 533 674,64 грн. (п. 1.3 договору застави).

Згідно п.2.1.2 договору застави на підставах, передбачених законодавством України, на предмет застави може бути звернене стягнення.

У зв'язку із посвідченням договору застави приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А. 12.05.2013 накладено заборону відчуження зазначеного у договорі застави майна, що зареєстрована в реєстрі за № 820/2.

15.11.2013 між позивачем та ТОВ "УБМ-П" укладено договір про внесення змін і доповнень до договору застави, у якому сторони домовилися викласти: "п. 1.1 у редакції, згідно якої договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у заставодавця, на підставі договору суборенди від 31.07.2012 №310712-А, договором від 04.03.2013 №01/310712 передачі прав та обов'язків, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені у майбутньому на суму 8 400 000,00 грн., з строком повернення боргу 22.11.2013, а також будь-якими додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цього договору, які можуть бути укладені у майбутньому, у тому числі щодо збільшення суми боргу, строків тощо.

Пункт 1.4.1 у редакції, згідно якої повернення боргу у розмірі 8 400 000,00 грн., у строк до 22.11.2013".

Судами також встановлено, що 07.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А. здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортні засоби, зокрема, марки:

- "MAN", модель F 01, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9, рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований з 05.07.2011 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12, виданого 05.07.2011 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-П";

- "DAF", модель XF 95.480, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10, рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований з 27.06.2012 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, виданого у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 27.06.2012 на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-П";

- "ГАЗ", модель - 2705, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 тип - вантажний малотоннажний вантажопасажирський-В; рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з 04.11.2011, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 04.11.2011 на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-П";

- "MITSUBISHI", модель - PAJERO, шасі (кузов, рама) НОМЕР_16, тип - легковий універсал-В, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з 15.12.2011, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 15.12.2011 на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-П".

Згідно запису 1 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 20.05.2013 15:06:33 за № 13688735 зареєстровано вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави, реєстровий №819, 20.05.2013, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська О.А., заборона на відчуження №820/2. Об'єктами обтяження є, зокрема: автомобіль вантажний, вантажний малотоннажний вантажопасажирський-В, номер об'єкта: НОМЕР_13 номер державної реєстрації НОМЕР_7; автомобіль легковий, легковий універсал-В, номер об'єкта НОМЕР_16, номер державної реєстрації НОМЕР_8; автомобіль вантажний, вантажний сідловий тягач-Е, номер об'єкта НОМЕР_9, номер державної реєстрації НОМЕР_5; автомобіль вантажний, вантажний сідловий тягач-Е, номер об'єкта НОМЕР_10, номер державної реєстрації НОМЕР_6.

Згідно запису 7 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 27.12.2013 17:30:16 за №14101857 зареєстровано вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 39762458, 28.11.2013, державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Боброва К.С., об'єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, боржник: ТОВ "УБМ-П".

Також встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 27.01.2015 №1/1, складеного головним державним виконавцем Сидоренко Р.Г. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, було описано та накладено арешт на автомобіль "MAN", номер державної реєстрації НОМЕР_5; автомобіль "DAF", номер державної реєстрації НОМЕР_6; автомобіль "ГАЗ 2705", номер державної реєстрації НОМЕР_7; автомобіль "MITSUBISHI", номер державної реєстрації НОМЕР_8.

Листом від 29.01.2015 № 829/1 відповідачем було повідомлено позивача про перебування на виконанні у відповідача виконавчого листа від 22.07.2014 №274/1393/14-ц, що видав Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, а також про здійснення опису й арешту транспортних засобів боржника марки: "MAN", модель F 01, державний номерний знак НОМЕР_5; "DAF", модель XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_6; "ГАЗ", модель - 2705, державний номерний знак НОМЕР_7; "MITSUBISHI", модель PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_8.

Відповідно до балансової довідки ТОВ "УБМ-П" від 11.03.2015 №11/03, залишкова вартість заставлених основних засобів ТОВ "УБМ-П", які були надані в забезпечення виконання зобов'язання перед позивачем за договором застави станом на 11.03.2015 складає: сідельний тягач "MAN", модель F 01 - державний номерний знак НОМЕР_5 - 33055,41 грн.; сідельний тягач "DAF", модель XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_6 - 74685,69 грн.; автомобіль "ГАЗ", модель - 2705, державний номерний знак НОМЕР_7 - 6771,16 грн.; автомобіль "MITSUBISHI", модель PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_8 - 6505,40 грн.

Оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" виникла заборгованість перед позивачем на суму 8 400 000,00 грн., позивач звернувся з позовом до суду про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П".

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, свою постанову мотивував тим, що внаслідок арешту заставленого майна, позивач не має змоги реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, оскільки заборона здійснена відповідачем поширюється не лише на можливість власника розпорядитись належним йому майном, але й на можливість інших осіб набути таке майно у власність у період дії арешту.

Звернувшись із касаційною скаргою особа, що її подала, обґрунтовує скаргу порушенням свої прав, посилаючись, що зняття арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві на вказані транспортні засоби, вплине на виконання рішення суду про стягнення на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" заборгованості із заробітної плати, вважаючи, що арешт на майно був накладений в межах виконавчого провадження про стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати.

На підтвердження своїх доводів особа, що звернулась із касаційною скаргою, додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №45841906 від 15.12.2014, за якою ця особа є стягувачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" - боржником. При цьому у вказаній постанові зазначено, що її прийнято на підставі виконавчого листа №208/4096/14, виданого 18.08.2014.

Разом з тим, із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що арешт на майно був накладений в межах виконавчого провадження №44404457 згідно виконавчого листа №274/1393/14-ц.

Отже відсутній правовий зв'язок між арештом на майно та виконанням рішення суду про стягнення на користь особи, що звернулась із касаційною скаргою, заборгованості із заробітної плати.

Таким чином доводи ОСОБА_4 про те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, не обґрунтовані, та є недоводеними.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на судові рішення.

Суд вважається таким, що вирішив питання про права та обов'язки не залучених осіб, якщо прийняте ним рішення, оскаржуване такою особою, безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 не є особою, права якої порушено оскарженими судовими рішеннями, а тому не є особою, що відповідно до положень статті 107 Господарського процесуального кодексу України наділена правом касаційного оскарження в даній справі.

Вказане є підставою для припинення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 80, ч.1 п.1, 107, 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі Господарського суду міста Києва №910/12303/15, припинити.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

А.Г. Полянський