Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 904/1565/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 рокуу справі№904/1565/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПавлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областідоПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"простягнення 7963,35 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ГПУ: Онуфрієнко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з відповідача 7963,35 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" до спеціального фонду Державного бюджету України 2389,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1592,67 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 3981,67 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській область за балансовим рахунком 3311, та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області у період з 11.09.2012 по 24.09.2012, з 17.12.2012 по 28.12.2012, з 11.01.2013 по 31.01.2013 проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". За результатами перевірки встановлено, що філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в р. Самара скинуто недостатньо очищених зворотних вод з Тернівських очисних споруд, що є порушенням ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, та спричинено шкоду інтересам держави на суму 7 963, 35 грн.

Матеріали справи на підтвердження вказаних фактів містять:

- акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України в період з 11.09.2012 по 24.09.2012, згідно з яким філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційний стоків на скиді зворотної (стічної) води з Тернівських очисних споруд в р. Самара перевищуються нормативи ГДС по вмісту азоту амонійного в 6,9 р., фосфатів в 1,2 р., заліза загального в 1,2 р., нафтопродуктів в 1,13 р., що є порушенням вимог ст.ст. 44 70 Водного кодексу України та відповідно ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- акт відбору проб вод № 26-12-3 від 11.09.2012;

- протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод №26 від 20.09.2012;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період з 17.12.2012 по 28.12.2012, згідно з яким філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків на скиді зворотної (стічної) води з Тернівських очисних споруд в р. Самара перевищуються нормативи ГДС по вмісту азоту амонійного в 6,5 р., фосфатів в 1,9 р., нафтопродуктів в 1,1 р., що є порушенням вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України та відповідно ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- акт відбору про вод № 42-12-3 від 18.12.2012;

- протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 42 від 26.12.2012;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України контролю дотримання нормативів скидів забруднюючих речовин в об'єкти довкілля в період з 11.01.2013 по 31.01.2013, згідно з яким філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" перевищуються встановлені нормативи скидів зворотних вод з Тернівських очисних споруд в р. Самара по вмісту: азоту амонійного в 8,6 р., заліза загального в 1,6 р., що є порушенням ст. 44, 70 Водного Кодексу України;

- акт відбору проб вод № 1-13-3 від 15.01.2013.

Як вбачається з матеріалів справи акти перевірки та відбору проб вод підписані представником відповідача без зауважень та не заперечувались відповідачем при розгляді справи в попередніх інстанціях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачізобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно ч. 1 ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимого скидані забруднюючих речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

В липні 2013 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в результаті порушення законодавства про охорону та раціональні використання водних ресурсів, проведеним згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушенні законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовищі України № 389 від 20.07.2009 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 767/16783 від 14.08.2009;

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративне правопорушення № 09261 від 24.09.2012, №00743 від 28.12.2012 та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № 09261 від 04.10.2012, згідно якої Тузову Н.М. визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та № 00743 від 02.01.2013, згідно якого Рябченко М.І. визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП;

Відповідно до ксерокопій квитанції від 11.10.2012 та від 15.01.2013 відповідачем сплачено адміністративний штраф за вказаними постановами.

За результатами перевірки відповідачу винесені приписи №4-8503-7-3 від 24.09.2012 та №4-12016-7-3 від 28.12.2012 з вимогою усунення порушень природоохоронного законодавства, які вказані у приписах.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача претензію №108-7П/13 від 08.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 призначено судову експертизу у справі № 904/1565/14, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №10844/14-48/10845/14-48 від 28.11.2014 встановлено, що вихідні дані, які використовувались державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища для розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, визначені вірно. Коефіцієнти, які застосовані при виконанні розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі, визначені вірно. Форма, яка передбачає порядок проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, застосована вірно. В період з 01.08.2012 по 31.01.2013 в результаті скиду зворотних вод у поверхневі водні об'єкти ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відбулося забруднення річки Самара наступними забруднюючими речовинами: азот амонійний, залізо загальне, фосфати, нафтопродукти (вуглеводні неполярні).

Виходячи з вищенаведеного колегія судів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те що внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у поверхневі водні об'єкти ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" спричинено державі збитки на загальну суму 7963,35 грн.

Згідно частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України № 131 від 19.12.2000 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік розподіляється між державними та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головним управлінням Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 904/1565/14 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова