Постанова ВГСУ від 20.09.2016 року у справі №922/1148/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 922/1148/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицька Т.Л., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїна ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 04.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016у справі№ 922/1148/15господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїдоФізичної особи - підприємця ОСОБА_5простягнення коштівза участю представників: від позивача: Тітаренко І.А.від відповідача: ОСОБА_7

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції у справі № 922/1148/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Картере В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.09.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.09.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 922/1148/15 у зв`язку із лікарняним судді Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 касаційну скаргу у справі № 922/1148/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011; 50976,25 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 31 311,41 доларів США - сума пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США - сума пені за порушення строку погашення відсотків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 у справі №922/1148/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 50976,25 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 660204,63 грн.) заборгованості за відсотками; 31311,41 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520,93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 на національну валюту становить 104 943,33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків та 23413,37 грн. судового збору.

В частині стягнення 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011 в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №922/1148/15 скасовано в частині стягнення з відповідача 31311,41 доларів США (що в перерахунку в національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520, 93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 в національну валюту становить 104 943, 33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків.

Справу №922/1148/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №922/1148/15 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції в частині стягнення з відповідача 31311,41 доларів США (що в перерахунку в національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405520,93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 в національну валюту становить 104943,33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків відмовлено.

28.04.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 22.04.2015 у частині зазначення суми заборгованості за відсотками у розмірі 50976,25 доларів США без зазначення гривневого еквіваленту як було визначено позивачем у прохальній частині позовної заяви.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі №922/1148/15 (суддя Прохоров С.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Пуль О.А., Фоміна В.О.), в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції про виправлення описки в рішенні відмовлено з підстав відсутності в рішенні описок в розумінні ст.89 ГПК України.

Суди послалися, зокрема, на п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

3. Підстави, з яких оскаржено постанову господарського суду апеляційної інстанції

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції не погоджуючись із ухвалою та постановою звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про виправлення описки.

У скарзі зазначається, що позовна вимога щодо стягнення відсотків була зазначена позивачем у валюті без зазначення гривневого еквіваленту зобов`язання.

Суди мали б застосувати ст. 89 ГПК України та виправити описку в рішенні.

4. Нормативно-правові акти та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками, про які йдеться у статті 89 ГПК України, слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.02.2012 №6 господарським судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається за умов, якщо такі дії не зачіпають суті рішення.

Однак, виключення з резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 визначення гривневого еквіваленту присудженої до стягнення в іноземній валюті суми зачіпає суть вказаного рішення.

Ухвалюючи рішення по справі, суд не допустив описки, оскільки описка - це випадкове, помилкове зазначення того чи іншого в рішенні суду, в той час як зазначення суми боргу в гривневому еквіваленті (без допущення арифметичних помилок при її визначенні) не є в прямому розумінні опискою згідно ст.89 ГПК України.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки судами встановлено, що визначений у резолютивній частині рішення місцевого господарського суду гривневий еквівалент долару США не є опискою, а відображає присуджену до стягнення заборгованість в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США.

Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України