Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 908/1498/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКомунального підприємства "Водоканал"на рішення від 28.05.2014господарського суду Запорізької області та на постанову від 11.03.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 908/1498/14 господарського суду Запорізької області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доКомунального підприємства "Водоканал"простягнення 107 822,05 грн. матеріальної шкоди в порядку регресуВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаХодарченко В.М. (дов. Від 12.01.2015 № 27/18);відповідачаДунаєнко О.О. (дов. від 05.01.2015 № 5);Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.05.2015 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПрАТ " Страхова компанія "АХА Страхування") звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" (надалі - КП "Водоканал") про стягнення в порядку регресу 107822,05 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 у справі № 908/1498/14 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановю Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (колегія суддів: Слободін М.М. - головуючий, судді - Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з КП "Водоканал" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 107822,05 грн. матеріальної шкоди та 2156,44 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач - КП "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що обставини справи були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій на підставі неповного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржувани судових актів.

Позивач - ПрАТ " Страхова компанія "АХА Страхування" у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти її доводів та просило залишити оскаржувані судові акти без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.11.2011 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "HONDA PILOT", державний реєстраційний номер АЕ 9099 ЕІ, що належить на праві приватної власності Роман Т.Г., яким керував Кримов П.Г. та за участю автомобіля "ЗИЛ 43661", державний реєстраційний номер 118 80 НР, що належить КП "Водоканал", яким керував Сірик О.Г.

Аавтомобіль "HONDA PILOT" був застраховний на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 941-а/11зп від 11.04.2011, укладеним між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії (Страховик) та гр. Роман Т.Г. (Страхувальник). Автомобіль "ЗИЛ 43661", державний реєстраційний номер 118 80 НР, було застраховано у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", що підтверджується полісом АА/4238064.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2011 по справі № 0827/3-3677/11, водія Сірика О.Г., який керував автомобілем "ЗИЛ 43661", державний реєстраційний номер 118 80 НР, що належить КП "Водоканал", визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В результаті дорожньо-транспортноъ пригоди пошкоджено автомобіль "HONDA PILOT", державний реєстраційний номер АЕ 9099ЕІ, що підтверджується копіями довідки (додаток № 3 до Інструкції), яка видана старшим інспектором відділу оформлення ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області Михайлик І.І., та довідки № 8917490 від 23.12.2011 про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Відділом ДАІ Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя.

На виконання вимог Закону України "Про страхування", умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 941-а/11зп від 11.04.2011 та на підставі Страхових актів № 2011/V/OMOD14502/VESKO26886 від 03.01.2012, № 2011/V/OMOD14502/VESKO5219 від 13.03.2012 і № 2011/V/OMOD14502/ VESKO24934 від 27.09.2012, позивачем - АТ " Страхова компанія "АХА Страхування" на користь власника застрахованого транспортного засобу - гр. Роман Т.Г. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 156822,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 289 від 05.01.2012 та № 10194 від 15.03.2012.

ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" як страховиком цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи - водія автомобіля "ЗИЛ 43661" Сірика О.Г., на підставі рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013 у справі № 904/6468/13, здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в межах, передбачених полісом АА/4238064, а саме у сумі 49000,00 грн.

З урахуванням приписів ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, частини 1 ст. 1191, ст. 1194 Цивільного кодексу України, позивач - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" як страховик який у повному обсязі виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 941-а/11зп від 11.04.2011 та частково отримав страхове відшкодування від ПрАТ "СК "Дніпроінмед" як страховика за полісом АА/4238064, має право на стягнення з відповідача, як страхувальника і володільця транспортного засобу за полісом АА/4238064, в порядку регресу до КП "Водоканал" суму сплаченого ним страхового відшкодування в тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" в межах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: в розмірі 107822,05 грн. (156822,05 грн. - 49000,00 грн. = 107822,05 грн.)

В силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За встановлених обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" як особа, яка здійснила страхове відшкодування за шкоду завдану іншою особою - водієм автомобіля "ЗИЛ 43661" Сірик О.Г., право вланості на який належить КП "Водоканал", що підтверджується Довідкою № 8917490 від 23.12.2011 про дорожньо-транспортну пригоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Разом із тим, у випадках, визначених законом, обов'язок відшкодувати завдану шкоду може покладатися на особу, яка не є заподіювачем шкоди.

Так, відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пошкодження автомобіля "HONDA PILOT", державний реєстраційний номер АЕ 9099 ЕІ, що належить Роман Т.Г., здійснено водієм Сірик О.Г., який керував автомобілем "ЗИЛ 43661", державний реєстраційний номер 118 80 НР, під час перебування у трудових відносинах з КП "Водоканал" та вина якого у скоєнні ДТП, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2011 по справі № 0827/3-3677/11, яка набрала законної сили 16.12.2011.

З огляду цього, місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме відповідач є особою, відповідальною за збитки, в межах, що не були відшкодовані за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про додаткову перевірку доказів, що суперечить вимогам статті 1117 ГПК України, тому до уваги не приймаються.

Інші доводи викладені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 у справі № 908/1498/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук