Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 922/4327/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 10.11.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014у справі№ 922/4327/14за позовом до проПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стягнення коштівза участю представників сторін:позивача: відповідача:не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2014 (суддя Інте Т.В.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (судді: Лакіза В.В., Білоусова Я.О., Бородіна Л.І.), відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) у прийнятті зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість прийнятих господарськими судами судових актів, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль") до господарського суду Харківської області подану позовну заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 15.12.2011 № 010-С21-115-0-1/151.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2014 порушено провадження у справі № 922/4327/14 та призначено її до розгляду на 13.10.2014.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.10.2014 розгляд справи відкладено на 27.10.2014 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням ним документів, необхідних для вирішення спору.

При цьому в ухвалі зазначено, що представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2014 розгляд справи відкладено на 10.11.2014 у зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням ним документів, необхідних для вирішення спору.

У протоколі судового засідання 27.10.2014 зазначено, що суд приступає до розгляду справи по суті без участі позивача; відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву на позов.

07.11.2014 після початку судом розгляду справи по суті ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 14.12.2011 № 010-С21-115-0-1/151.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі статей 60, 62 ГПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів статті 60 ГПК України, тобто після початку розгляду судом справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Виходячи із зазначеного та приписів статті 1117 ГПК України, якою встановлені межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 922/4327/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 922/4327/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк