Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 917/1500/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро"на постанову від 08.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 15.09.2015 господарського суду Полтавської областіу справі№917/1500/15 господарського суду Полтавської областіза позовомПрокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікторія Агро"простягнення 125784,00 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Безкоровайний Б.О.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро" про стягнення 125 784,00 грн. збитків, завданих використанням водних ресурсів в період з 13.10.2011 по 29.04.2013 без дозволу на спец водокористування.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2015 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Вікторія - Агро" на р/р Розбишівської сільської ради, Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", 125 784,00 грн. збитків та 2 515,68 грн. судового збору.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: Шепітько І.І., Медуниці О.Є., Россолова В.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Вікторія - Агро" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням ат порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.42, 48 Водного кодексу України, ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Державна екологічна інспекція у Полтавської області у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Вікторія Агро" за результатами якої складено Акт № 539/01-01-14 від 17.09.2013, яким встановлено, що ТОВ "Вікторія Агро" у період з 13.10.2011 по 29.04.2013 здійснювало самовільне використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до Розрахунку, проведеного на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009, ТОВ "Вікторія Агро" завдано збитків державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів на загальну суму 125 784,00 грн.

17.07.2014 Державна екологічна інспекція в Полтавській області направила на адресу ТОВ "Вікторія Агро" претензією № 117/02-08 (реєстраційний номер № 2891/01-14/09-15) з вимогою сплатити 125 784,00 грн. збитків завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів.

Оскільки претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення, Прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з даним позовом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Господарськими судами встановлено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в полтавській області 24.10.2006 ТОВ "Вікторія - Агро" видано Дозвіл на спеціальне водокористування № 3680 з терміном дії по 12.10.2011.

30.04.2013 ТОВ "Вікторія - Агро" отримано Дозвіл на спеціальне водокористування, яким дію Дозволу № 3680 продовжено по 26.02.2018.

Тобто, за період з 13.10.2011 по 29.04.2013 Дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ "Вікторія - Агро" не отримувався.

Відповідно до Довідки до акту перевірки № 539/01-01-14 від 07.10.2013 ТОВ "Вікторія - Агро" використано на виробничі потреби підземну воду свердловини № 1 (глибина 238 м, потужність 10 м. куб/год), розташованої в с. Розбишівка Гадяцького району, у таких розмірах: з 13.10.2011 по 31.12.2011 - 800 куб. м. з 01.01.2012 по 31.12.2012 - 2 500 куб. м; з 01.01.2013 по 29.04.2013 - 600 куб. м.

Посилання касатора на те, що з 13.10.2011 по 29.04.2013 він не використовував воду для власних потреб, а направляв її для задоволення господарсько-питних потреб Розбишівській загальноосвітній школі, Дошкільному навчальному закладу "Перлинка" та Фельдшерсько-акушерський пункту, що підтверджується Довідкою Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-40/131 від 13.08.2014, вже було розглянуто апеляційним господарським судом та було встановлено наступне: вказана довідка не є підтвердженням того, що ТОВ "Вікторія - Агро" а період з 13.10.2011 по 29.04.2013 не використовував воду для власних потреб; Розбищівськ сільська рада Гадяцького району Полтавської області у своїй відповіді № 02-40264 від 31.08.2015, наданій на запит Прокурора Гадяцького району, зазначила, що Довідка №02-40/131 від 13.08.2014 видана на підставі інформації, яка була надана ТОВ "Вікторія Агро" і достовірність вказаної інформації сільською радою не перевірялася; договори або угоди про водопостачання води на території села Розбишівка із свердловини №1 між Розбишівською сільською радою та ТОВ "Вікторія Агро" не укладалися.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до поданої ТОВ "Вікторія Агро" у період 2011 - 2012 роки державної статистичної звітності N 2-ТП (водгосп) підприємством здійснювався забір води із свердловини №1 для власних господарсько-питних потреб. При цьому, дані щодо надання послуг по водопостачанню вторинним споживачам у зазначених звітах відсутні. Надані відповідачем Договори про соціальне партнерство не передбачають надання послуг по водопостачанню вторинним споживачам водопостачання Розбишівській ЗОШ І-ІII ст., ДНЗ "Перлинка", Розбишівській лікарській амбулаторії ЗПСМ.

Судами також встановлено, що вироком Гадяцького районного суду від 13.05.2015 у справі № 526/375/15-к посадову особу ТОВ "Вікторія Агро" ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено подію злочину, особу винного, факт самовільного використання води та спричинення збитків, а саме: здійснення ТОВ "Вікторія Агро" самовільно, без спеціального дозволу на водокористування, забору та використання води із водної свердловини № 1, яка розташована в с. Розбишівка Гадяцького району у період часу з 13.10.2011 по 29.04.2013.

Посилання касатора на те, що ОСОБА_9 не є особою, що представляє інтереси відповідача і не була уповноважена діяти від імені та в інтересах відповідача, не приймається до уваги, оскільки у вироку зазначено, що ОСОБА_9 була посадовою особою ТОВ "Вікторія Агро", відповідальною за охорону навколишнього природного середовища згідно наказу №4.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

У ст. 111 Водного кодексу України зазначено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Враховуючи, що судами встановлено факт здійснення відповідачем господарської діяльності з використання водних ресурсів в період з 13.10.2011 по 29.04.2013 без дозволу на спецводокористування, суди обгрунтовано дійшли висновку про задоволення позову щодо відшкодування завданих державі збитків.

Розрахунок збитків апеляційною інстанцією перевірений.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро" залишити без задоволення.

Постанову від 08.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 15.09.2015 господарського суду Полтавської області у справі №917/1500/15 господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко