Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 904/7501/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач) Козир Т.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014у справі№ 904/7501/14Господарського судуДніпропетровської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ"простягнення 438274,42 грнза участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: Савчин Г.К., дов. від 10.02.2015;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 у справі №904/7501/14 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 212355,00 грн, пеню в сумі 17404,85 грн, інфляційні втрати в сумі 38084,06 грн та 5416,88 грн витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3000,00 грн припинено. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.) на підставі ст. 53, 86, 93 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 у справі №904/7501/14. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 у справі №904/7501/14 повернуто заявникові без розгляду. Повернуто скаржнику судовий збір на загальну суму 2678,44 грн.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання скаржника не містить обґрунтування підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, проте наявна в матеріалах справи копія клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.179) свідчить про описання скаржником обставин, які зумовили звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.11.2014 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7501/14, повний текст якого підписано 17.11.2014. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 27.11.2014. Рішення суду першої інстанції отримане представником відповідача 20.11.2014.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 повернута апеляційна скарга ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Повторно апелянт звернувся з апеляційною скаргою 15.12.2014 (штемпель поштового відділення на конверті, в якому надіслана апеляційна скарга на адресу суду) та заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому скаржник, посилаючись на отримання 12.12.2014 ухвали суду від 09.12.2014 та виправлення недоліків первинної скарги, вдруге зі скаргою звертається 15.12.2014.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ч.2 ст. 124 Конституції України).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на момент виникнення спору) визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (абз. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями).

Однак апеляційним господарським судом наведеного не враховано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі №904/7501/14 скасувати.

Справу № 904/7501/14 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР