Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 925/1476/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу СТОВ "Урожай-СК"на постановувід 22.01.2015 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№925/1476/14 господарського суду Черкаської областіза позовомСТОВ "Урожай-СК"доТОВ "Ведерстад"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "Євротех і компанія"провитребування майна з чужого незаконного володінняза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Баляба О.В., дов. від 30.01.2015 б/н;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 (суддя А. Васянович), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 (судді В. Куксов, С. Гончаров, Р. Самсін) в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, СТОВ "Урожай-СК" - позивач у справі - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано до спірних правовідносин норми права, а саме: ст. 387,388 ЦК України. На думку скаржника, підлягає застосуванню ст.ст. 620,1212 ЦК України.

У відзиві ТОВ "Ведерстад" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає їх обґрунтованими та законними.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30 березня 2012 року між приватним підприємством "Євротех і компанія" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за №120330.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а останній - прийняти й оплатити сівалку зернову (сівалка точного висіву причіпна механічна комбінована зернова типу Rapid серії RD400C Super XL, з системою Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 - 1 шт.).

Продавець зобов'язується передати покупцю товар до 31 грудня 2012 року (п. 3.2. договору купівлі - продажу).

Право власності на товар, купівля - продаж якого здійснюється до даного договору, переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі товару (п. 4.1. договору купівлі - продажу).

20 квітня 2012 року між позивачем та приватним підприємством "Євротех і компанія" було підписано акт прийому - передачі №5 сівалки зернової.

Також 20 квітня 2012 року було внесено зміни до договору від 30 березня 2012 року щодо строків оплати товару.

Спірне майно приватне підприємство "Євротех і компанія" придбало у відповідача 29 березня 2012 року, тобто за день до укладення вищезгаданого договору купівлі-продажу.

Згідно умов договору поставки №1232 від 29 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" зобов'язалося поставити приватному підприємству "Євротех і компанія", а останнє - прийняти та оплатити сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель СOMBI, з системою Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів Crossboard Heavy 1 шт.

Товар, що є предметом поставки за цим договором, підлягає поставці (передачі) покупцю у зазначеному в цьому договорі місці поставки в строк до 15 квітня 2012 року, але в будь - якому випадку не раніше надходження 32% передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 5.2. цього договору (п.3.2. договору поставки).

Пунктом 3.6. договору поставки передбачено, що перехід до покупця права власності на товар, що поставляється за договором, відбувається в момент надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 5.2. цього договору.

Пунктом 5.2. договору поставки передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у наступному порядку та строки:

п.5.2.1. 32 % загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 30 березня 2012 року;

п. 5.2.2 решта 68% загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 31 травня 2012 року за умови здійснення поставки товару продавцем.

Судами також встановлено, що на момент укладення договору купівлі - продажу від 30 березня 2012 року ПП "Євротех і компанія" не мало в наявності спірного майна, оскільки лише 09 квітня 2012 року майно було передано ТОВ "Ведерстад" покупцю, що, зокрема було встановлено під час розгляду справи №925/275/13-г. Першу частину коштів в розмірі 255 929 грн. 33 коп. приватне підприємство "Євротех і компанія" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" 02 квітня 2012 року, тобто після того як 30 березня 2012 року вже продало спірне майно сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай СК", про що було встановлено під час розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу від 30 березня 2012 року недійсним з підстав фіктивності. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Оскільки ПП "Євротекс і компанія" не стало власником майна, зважаючи на умови договору поставки від 29.03.2013 №1232, власник товару пред'явив позов про повернення майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року зі справи №925/275/13-г, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, витребувано у приватного підприємства "Євротех і компанія" і передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Тобто, рішенням суду було витребувано та передано спірне майно власнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад".

Пізніше, 15.10.2013 рішенням господарського суду Черкаської області, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій ТОВ "Ведерстад" відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу від 30.03.2012, укладеного між ПП "Євротех і компанія" та СТОВ "Урожай-СК" недійсним. Суди встановили, що підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Спір про право власності у даному провадженні не розглядався. Відповідно до діючого законодавства право власності захищається шляхом подання вендикаційного позову.

Вважаючи себе власником спірного майна СТОВ "Урожай-СК" подало позов про витребування його у ТОВ "Ведерстад".

Судами з'ясовано, що на момент звернення позивача до суду відповідач володіє спірним майном законно, а саме на підставі чинного рішення суду.

Разом з тим, судами зауважено, що позивачем не надано доказів того, що спірне майно на час розгляду справи перебуває у відповідача. Тобто, ТОВ "Ведерстад" набуло спірне майно у власність за рішенням господарського суду від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г, однак, відповідач не надав доказів фактичного виконання цього рішення та передачі спірного майна відповідачу.

Встановлене виключає застосування до спірних правовідносин приписи ст.ст. 387,1212 ЦК України, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. За таких обставин у позові відмовлено.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що підставами позову СТОВ "Урожай-СК" визначено ст.ст. 387,1212 ЦК України.

Приписами ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 387,1212 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в господарському суді відсутнє, не може бути задоволений.

Позивач вимагає витребувати у відповідача сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель СOMBI, з системою Crossboard №13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy.

Водночас, судами встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій витребувано у приватного підприємства "Євротех і компанія" і передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення у встановленому законом порядку виконано та спірне майно передано законному власнику.

Так, згідно довідки відповідача (а.с.79), підписаної головним бухгалтером та директором, станом на 26 вересня 2014 року на балансі ТОВ "Ведерстад" спірне майно не обліковується.

Доказів протилежного позивачем не надано.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідач не тільки володіє спірним майном, так і ще й без достатньої правової підстави.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про те, що адміністративним судом встановлено право власності товариства на спірне майно, та судами у даній справі цей факт проігноровано.

Адміністративним судом встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу від 30.03.2012№120330 ТОВ "Євротех і компанія" передало спірне майно СТОВ ""Урожай-СК". Далі, надаючи юридичну оцінку вказаній обставині, суд дійшов висновку, що СТОВ "Урожай-СК" набуло право власності на спірне майно. Між тим, відповідно до ст. 3 КАС України адміністративні суди розглядають публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції. В даному випадку, розглядався позов СТОВ "Урожай-СК" до ВДВС Чигиринського РУЮ про визнання протиправними дій державного виконавця.

В силу вимог ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, преюдиціальне значення мають лише факти, встановлені рішенням суду у іншому спорі, в якому беруть участь ті самі сторони, а не правові висновки суду, яких суд дійшов при ухваленні рішення.

Отже, відсутні підстави вважати, що адміністративним судом встановлено той факт, що спірне майно належить СТОВ "Урожай-СК". Суди обґрунтовано залишили поза увагою рішення адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права та дотриманням вимог процесуального права. Висновок судів про відмову у позові є обґрунтованим. Підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Додатково, колегія суддів наголошує на такому.

У постанові ВСУ від 11.12.2012 у справі №56/68 зауважено, що у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Таким чином, якщо СТОВ "Урожай-СК" вважає себе власником спірного майна, за наявності особи, яке це право оспорює, товариство не позбавлене права звернутися із позовом про визнання права власності на це майно. Або ж, враховуючи приписи ст. 661 ЦК України, якою передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, звернутися до ПП "Євротех і компанія" з відповідним позовом про відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Урожай-СК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі №925/1476/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун