ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № Б26/15/48-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ "Феррекспо" - Конопки І.І.; Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 по справі № Б26/15/48-02 за заявою Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області до ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002 порушено провадження по справі № Б15/48/02 про банкрутство ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті "Голос України" 08.08.2002 № 143 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002 по справі № Б15/48/02 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2002 по справі № Б/15/48-02 відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника Іванова О.Ж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2004 по справі № Б15/48/02 затверджено план санації боржника - ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 по справі № Б15/48/02 затверджені зміни до плану санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод".

Керуючим санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулаковим В.В. 25.11.2013 подано до суду заяву про повернення майна боржника, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в якій керуючий санацією просив суд винести рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу дорожніх транспортних засобів від 23.03.2006, що укладений між ТОВ "Феррекспо" та боржником на виконання плану санації, розірвати договір купівлі-продажу устаткування від 23.03.2006, що укладений між ТОВ "Феррекспо" та боржником на виконання плану санації, розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП "ПГМЗ" від 26.12.2007, що укладений між ТОВ "Феррекспо" та боржником на виконання плану санації і зобов'язати ТОВ "Феррекспо" повернути у власність держави в особі ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" придбані за вищеозначеними договорами купівлі-продажу транспортні засоби, нерухоме майно та устаткування.

ТОВ "Феррекспо" подало до суду заяву про застосування позовної давності щодо вищевказаних договорів, згідно ст. 261 ЦК України

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 по справі № Б26/15/48-02 /суддя : Камша Н.М. / у задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 по справі № Б26/15/48-02 /судді : Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О./ ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі керуючий санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулаков В.В. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити вищевказану заяву керуючого санацією боржника про розірвання, укладених на виконання плану санації між ТОВ "Феррекспо" та ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" договорів : купівлі-продажу дорожніх транспортних засобів від 23.03.2006, купівлі-продажу устаткування від 23.03.2006, купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника від 26.12.2007 та про зобов'язання ТОВ "Феррекспо" повернути у власність держави в особі ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" вказане в заяві майно і зобов'язання ТОВ "Феррекспо" усунути перешкоди у здійсненні боржника права користування та розпорядження витребуваним майном.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Феррекспо" просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Феррекспо", який заперечував проти задоволення касаційної скарги, представника Генеральної прокуратури України, яка підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2004 затверджений план санації боржника - ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", який передбачав участь інвестора - ТОВ "Феррекспо" (а.с.2-52 т.6, а.с.48 т.7).

План санації є, згідно ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комплексною програмою фінансового оздоровлення боржника та застосування спеціальних заходів по відновленою платоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 по справі № Б15/48/02 затверджені зміни до плану санації боржника, якими передбачено, що інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених Планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до Плану санації та законодавства (а.с.104 т.8).

Відповідно до Змін до Плану санації, інвестором (ТОВ "Феррекспо") обов'язки згідно Плану санації виконуються в повному обсязі, проводиться цільове фінансування підприємства в сумі 5 188 000,00 грн., згідно своїх обов'язків інвестором укладені договори доручення на виплату реєстрової заборгованості; всього інвестором спрямовано цільове фінансування боржника з урахуванням погашення реєстрової заборгованості, згідно укладених договорів доручення - 7 075 861,59 грн.

Змінами до Плану санації боржника також передбачено, що інвестор після виконання своїх обов'язків згідно з Планом санації набуває майнових прав в рахунок внесених коштів; інвестор набуває майнових прав на окремо визначене майно згідно з додатком №2 (в новій редакції) до Плану санації боржника шляхом укладання угоди про купівлю-продаж майна боржника, згідно оціночної вартості.

Відповідно до п.6 плану санації боржника, інвестор - ТОВ "Феррекспо" повинен виступити поручителем виплат реєстрової кредиторської заборгованості ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", згідно з п.5 плану санації ТОВ "Феррекспо" готовий взяти на себе зобов'язання і погасити заборгованість по заробітній платі і податкам боржника, задовольнити вимоги реєстрових кредиторів, а також реанімувати підприємство і відносити його виробничу діяльність, забезпечивши його обіговим капіталом ( а.с.47, 50 т.6).

В змінах до плану санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" передбачено, що в разі невиконання взятих на себе зобов'язань, згідно с планом санації до нього, інвестор ТОВ "Феррекспо" не може набувати майнових прав на окремо визначене майно, згідно з додатком 2 ( а.с.71 т.8).

В договорі купівлі-продажу, укладеному 26.12.2007 між ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" (продавець) в особі керуючого санацією та ТОВ "Феррекспо" (покупець), передбачено, що продавець зобов'язується в рахунок коштів, внесених покупцем відповідно до умов Плану санації, передати у власність покупця об'єкти нерухомого майна. Продаж майна здійснено за 8 780 181,78 грн. (п.4 договору), оплата за цим договором здійснена в повному обсязі та відповідно до Плану санації боржника (п.6 договору) (а.с.88-91 т.25).

Згідно акту приймання - передачі від 27.12.2007 продавець передав, а покупець прийняв у власність (володіння, користування, розпорядження) майно, визначене в договорі від 26.12.2007, в рахунок коштів, внесених покупцем відповідно до Плану санації (а.с.92-96 т.25).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортних засобів від 23.03.2006 ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" (продавець) в особі керуючого санацією зобов'язалось в рахунок коштів, внесених покупцем відповідно до умов Плану санації та змін до Плану санації, передати у власність ТОВ "Феррекспо" (покупець) транспортні засоби на загальну суму 108 777,60 грн. Згідно п.4 договору оплата за цим договором здійснена відповідно до Плану санації із змінами, внесеними до Плану санації. Придбані за цим договором транспортні засоби передані продавцем покупцю за актом приймання - передачі від 27.12.2007року (а.с.97-101 т.25).

Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2006 ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" в особі керуючого санацією в рахунок коштів, внесених покупцем - ТОВ "Феррекспо", відповідно до умов Плану санації боржника, передав у власність покупця устаткування згідно додатку до договору №1 на загальну суму 10 819 084,37 грн. В п.4 договору зазначено, що оплата за цим договором здійснена відповідно до плану санації із врахування змін, внесених до нього 27.12.2007 устаткування передане покупцю (а.с.102-152 т.25).

ТОВ "Феррекспо" та ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" 27.12.2007 уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою грошові зобов'язання між сторонами на суму 20 038 205,92 грн. сторони вважають виконаними, оскільки боржник передав ТОВ "Феррекспо" майно на вищеозначену суму в рахунок заборгованості за перераховані інвестором кошти. Відповідно до п.3 угоди, підписання цієї угоди свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

Заява керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. про розірвання, укладених на виконання плану санації між ТОВ "Феррекспо" та ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" вищевказаних та про зобов'язання ТОВ "Феррекспо" повернути у власність держави в особі ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" вказане в заяві майно мотивована тим, що інвестором не виконано п.6 Плану санації боржника, а саме: не сплачено в повному обсязі заборгованість перед кредитором боржника - ЗАТ "Центр інноваційних технологій" та не проведено дезактивації радіоактивно забрудненої частини майна боржника (а.с.35-45 т.25).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 10.09.2014 мотивована тим, що невиконання плану санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" може бути підставою для переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, однак не може бути підставою для розірвання договорів, за якими відчужувалось майно на виконання Плану санації, оскільки підстави для розірвання договорів передбачені цивільним законодавством України, зокрема ст.ст.651,652 ЦК України і серед них відсутні такі підстави, як невиконання плану санації у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки, керуючий санацією боржника Кулаков В.В. не довів наявності підстав для розірвання договорів купівлі-продажу майна ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", виходячи із змісту цих договорів та чинного законодавства і зобов'язання між сторонами договорів виконані повністю, то підстав для задоволення заяви керуючого санацією не має.

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що підстав для застосування позовної давності не має, так як згідно ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також погодився із висновком суду першої інстанції та залишив постановою від 26.11.2014 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 без змін.

Згідно із ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертаючись до суду із заявою про розірвання договорів купівлі-продажу, укладених в процедурі санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" та повернення боржнику всього отриманого за вказаними угодами, керуючий санацією Кулаков В.В. посилався на п.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом із тим, вказаною статтею передбачено підстави для визнання угод, укладених боржником недійсними, а не розірвання даних угод.

Так, відповідно до ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Позов про визнання договорів купівлі-продажу дорожніх транспортних засобів від 23.03.2006, купівлі-продажу устаткування від 23.03.2006 та договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" від 26.12.2007 керуючим санацією боржника до суду не подавався.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Змінами до плану санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" передбачені зобов'язання інвестора відносно боржника (а.с.67-101 т.8).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 27.12.2007 ТОВ "Феррекспо" та боржник уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою грошові зобов'язання між сторонами на суму 20 038 205,92 грн. сторони вважають виконаними, оскільки боржник передав ТОВ "Феррекспо" майно на вищезазначену суму в рахунок заборгованості за перераховані інвестором кошти, що свідчить згідно з п.3 угоди про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 та постановою ВГСУ від 09.07.2013, на виконання плану санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" інвестором погашена поточна кредиторська заборгованість на суму 519 106,80 грн., вимоги кредиторів першої, другої та третьої черги погашені в повному обсязі; погашені позики в сумі 2 418 504,00 грн., здійснене фінансування виробничої діяльності боржника в сумі 11 815 095,99 грн., частково зобов'язання перед кредиторами 4 черги, а саме: залишились непогашеними вимоги одного кредитора - ЗАТ "Центр інноваційних технологій".

Згідно ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючий санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулаков В.В. у заяві про розірвання договорів купівлі-продажу майна боржника та повернення майна у власність боржника посилається саме на невиконання інвестором плану санації - не погашення кредиторських вимог ЗАТ "Центр інноваційних технологій", не зазначаючи при цьому, в порушенні вимог ст.33 ГПК України, в якому обсязі ТОВ "Феррекспо" вже виконані свої зобов'язання за планом санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", а в якому залишились невиконаними, не вказуючи, яка саме сума кредиторських вимог ЗАТ "Центр інноваційних технологій" залишилась непогашеною і на строк, на який прострочено розрахунки з даним кредитором.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції погодився із висновком господарського суду Дніпропетровської області про те, що підстав для задоволення заяви керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. про розірвання договорів : купівлі-продажу дорожніх транспортних засобів від 23.03.2006, купівлі-продажу устаткування від 23.03.2006, купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника від 26.12.2007 та про зобов'язання ТОВ "Феррекспо" повернути у власність боржника все отримане за вказаними договорами не має, так як керуючим санацією боржника Кулаковим В.В. не надано жодних доказів наявності правових підстав для розірвання вищевказаних договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 по справі про банкрутство ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 по справі № Б26/15/48-02 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.