Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 908/2185/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" на рішення та постанову господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015у справі№ 908/2185/15-гза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" дотовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" простягнення 2 262 353, 51 грн за участю представників сторін:

від позивача: Шкарбан Т.В., Начевний О.В. - за довіреностями;

від відповідача: Олійник О.С., Олійник О.Л. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" про стягнення 2262353,51грн., з яких основний борг - 1350000,00грн., інфляційні нарахування - 480556,94грн., пеня - 226134,25грн., відсотки за користування чужими коштами - 205662,32грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року у справі №908/2185/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ - Інжинірінг" суму основного боргу 1350000,00грн., інфляційні нарахування - 480556,94грн., відсотки за користування сумою - 205662,32грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.10.2012р. між ТОВ "Енергія" (постачальник) та ТОВ "ДЕМЗ - Інжинірінг" (покупець) укладено договір №ЕД2012.10-0013, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю наступний товар: комплект: два димососа марки ДН26х2ШФ в комплекті з двома двошвидкісними електродвигунами АОД-1600/800-8/10У1 та спільною для двох агрегатів масло станцією (далі - товар), відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору) та Технічного завдання (додаток № 2 до цього договору).

За умовами п.1.3 якість товару повинна суворо відповідати вимогам технічного завдання (додаток № 2 до цього договору), нормативних документів, технічним умовам, ГОСТ, ДСТУ і підтверджуватися сертифікатами якості.

Ціна за комплект товару, що поставляється за цим договором (ціна товару), встановлюється у національній валюті України - гривні та визначена у специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору) (п.2.1).

За умовами п.2.2 загальна сума цього договору становить: 9577150,00грн., в т.ч. 20 % ПДВ на суму 1596191,67 грн.

До ціни товару включена вартість тари, упакування, маркування та транспортування до місця призначення визначеного п. 3.3. цього договору, а також вартість експлуатаційної документації виробника товару (п.2.3).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що платежі по договору вносяться покупцем шляхом безготівкового переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Умови оплати визначені в п.2.4 договору. 25 % від ціни товару - передоплата протягом 7 банківських днів після підписання цього договору. 25 % від ціни товару передоплата, що вноситься покупцем до 26.10.2012. Після досягнення 50 % рівня оплати за договором, постачальник надає покупцю безвідкличну безумовну банківську гарантію виконання своїх зобов'язань за цим договором на суму 3000 000,00 грн. Оригінал банківської гарантії має бути наданий покупцю впродовж 3 робочих днів з дати підписання відповідного договору про банківську гарантію між постачальником та гарантом (банком). Впродовж 30 календарних днів з дати надання банківської гарантії, передбаченої п. 2.4.3. цього договору, постачальник надає покупцю безвідкличну безумовну банківську гарантію виконання своїх зобов'язань за цим договором на суму 1750000,00 грн. Оригінал банківської гарантії має бути наданий покупцю впродовж 3 робочих днів з дати підписання відповідного договору про банківську гарантію між постачальником та гарантом. 45 % від ціни товару покупець зобов'язаний сплатити протягом 5 календарних днів після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Постачальник зобов'язаний за 5 робочих днів до дати відвантаження повідомити покупця про готовність товару до відвантаження, але не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну поставки. 5 % від ціни товару покупець сплачує впродовж 60 календарних днів після підписання сторонами Акту введення в експлуатацію, але в будь-якому випадку не раніше 30.06.2013, не пізніше 05.07.2013.

Відповідно до п.3.4 прийом товару по якості і кількості здійснюється згідно інструкцій П-6, П-7 із змінами та доповненнями. За умовами п.3.7 здача-приймання товару сторонами відбувається: по кількості - згідно товаросупроводжувальних документів; по якості й комплектності - у відповідності з документами, що визначають вимоги до якості й комплектності товару (документи виробника товару, технічне завдання покупця).

Згідно з п.4.2 у випадку, якщо під час приймання товару він виявиться ушкодженим, виявляться відхилення по кількості та комплектності, асортименту, невідповідність технічному завданню (додаток № 2 до цього договору), а також у випадку, якщо після приймання товару в ньому були виявлені скриті дефекти, що не могли бути виявлені під час такого приймання, покупець повідомляє постачальнику протягом 20 календарних днів з дати поставки товару. Постачальник зобов'язується усунути виявлені під час приймання дефекти та/або скриті дефекти, зазначені покупцем у повідомленні, оформлені актом за участю представників сторін, а у випадку неявки представника постачальника - актом, складеним покупцем в односторонньому порядку. Виклик представника постачальника у випадку виявлення дефектів під час приймання та/або виявлення скритих дефектів обов'язковий. Такий виклик повинний бути викладений у письмовій формі, завірений підписом уповноваженого представника і печаткою підприємства покупця. Належним чином уповноважений представник постачальника має прибути за викликом покупця впродовж 3 робочих днів з дати отримання відповідного виклику.

У разі виявлення дефектів товару протягом гарантійного строку постачальник зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок у строки, зазначені покупцем, усунути їх або зробити заміну дефектної частини товару. Гарантії постачальника діють при дотриманні покупцем умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлені експлуатаційною документацією (п.4.3).

За умовами п. 6.7 у разі порушення покупцем термінів оплати товару, передбачених п. 2.4 цього договору (за умови виконання постачальником пункту 2.4. цього договору), пропорційно зсувається термін поставки товару. У разі прострочення понад 10 календарних днів з покупця стягується штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо оплати покупцем за цим договором на строк більше ніж 30 календарних днів, покупець перераховує постачальнику суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування сумою у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період заборгованості. За прострочення сплати штрафних санкцій (за умови отримання відповідної обґрунтованої письмової вимоги постачальника) понад 3 банківські дні, покупець, крім сплати відсотків, що продовжують нараховуватись до моменту фактичної сплати коштів, та індексу інфляції за весь період прострочення, зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,3% від неповерненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Умовами п. 8.3 передбачено, що гарантійний термін становить 24 місяці з дати видачі ДАБІ зареєстрованого сертифікату про прийняття в експлуатацію енергоблоку №5, але не більше 36 місяців з дати поставки. Гарантійний строк продовжується на строк, вподовж якого покупець (основний замовник - ПАТ "ДТЕК Західенерго") не мав змоги експлуатувати товар.

Згідно з п.8.6 договору, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного покупцем, не усуне виявлені в період гарантійного терміну недоліки, дефекти та/або пошкодження, то покупець після письмового повідомлення постачальнику, вправі усунути недоліки своїми силами, або із залученням третіх осіб, в тому числі виробника товару. У даному випадку всі пов'язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються постачальником протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця або, у разі несплати, вони можуть бути утримані покупцем з грошових коштів, що підлягають сплаті постачальнику за цим договором.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.2).

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією № 1 від 09.10.2012р. до договору сторони погодили термін поставки до 10.10.2012р.: Два димососи правого і лівого обертання ДН26х2ШФ з направляючими апаратами шиберного виконання з механізмом управління типу МЕО, первинними здавачами контролю температури і вібрації підшипників та спільного для двох агрегатів маслостанцію - до 10.03.2013р. з правом дострокового відвантаження товару; Два електродвигуни АОД-1600/800-8/10У1 - до 10.04.2013р. з правом дострокового відвантаження товару.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Енергія" вказувало на те, що ним виконані свої зобов'язання за договором поставки та відповідно до видаткової накладної №РН-0000088 від 16.07.2013 поставлено два димососи марки ДН26х2ШФ в комплекті з двома двошвидкісними електродвигунами АОД-1600/800-8/10У1 та спільною для двох агрегатів маслостанцією на суму 9577150,00 грн., які прийняті відповідачем без будь яких зауважень. Проте, товар оплачено частково, в зв'язку з чим позивачем направлялись претензії відповідачу.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9577150,00грн., який був прийнятий відповідачем, проте повну оплату останній не здійснив у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1350000,00грн. Крім того, у зв'язку з простроченням оплати, суди дійшли висновку про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 480556,94грн. та відсотків за користування сумою у розмірі 205662,32грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 226134,25грн. судами відмовлено через пропуск строку позовної давності, про який заявлено відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, вважає його правомірним та обґрунтованим, а також таким, що відповідає матеріалам справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору №ЕД2012,10-0013 від 09.10.2012 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 9577150,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000088 від 16.07.2013.

Проте, всупереч умовам договору, відповідач лише частково оплатив товар, який був поставлений згідно видаткової накладної №РН-0000088 від 16.07.2013р., про що свідчать банківські виписки по рахунку, несплаченою лишилася сума боргу у розмірі 1350000,00грн.

Внаслідок чого 13.02.2015р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №63 від 13.02.2015р. про сплату вартості поставленого товару у сумі 1900541,88 грн., про що свідчать фіскальні чеки №4523 та №4522 від 13.02.2015р., а також описи вкладення у цінний лист від 13.02.2015р. Крім того, супровідним листом №21/05-15/1 від 21.05.2015р. позивач направив відповідачу акт звірки на суму 1350000,00грн., що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист, наявними в матеріалах справи.

Доводи відповідача щодо недоліків товару правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій з огляду на те, що відповідно до умов договору, специфікації та видаткової накладної відповідач отримав комплект: два димососи марки ДН26х2ШФ в комплекті з двома двошвидкісними електродвигунами АОД-1600/800-8/10У1 та спільною для двох агрегатів маслостанцією, в той час коли акт виявлених недоліків складено за відсутності представників позивача та щодо димососів ДН-29,5*2КШ у комплекті з двома двошвидкісними двигунами АОД 1600/800-8/1-У1 та загальною для обох агрегатів масло станцією (обладнання), які не були предметом поставки по договору № ЕД 2012.10-0013 від 09.10.2012р.

Отже, встановивши факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1350000,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання таким, що настав.

Крім того, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком судів про правомірність вимог позивача, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 480556,94 грн. та відсотків за користування сумою у розмірі 205662,32 грн.

Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 226134,25 грн. з підстав пропуску позивачем строку позовної давності встановленого ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки останній строк оплати товару 05.07.2013, товар поставлено 16.07.2013, при цьому з позовом ТОВ "Енергія" звернулось 01.04.2015.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг"залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі №908/2185/15-г залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк