Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 16.10.2014 року у справі №922/4938/13
Постанова ВГСУ від 21.05.2015 року у справі №922/4938/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 922/4938/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргу на ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" господарського суду Харківської області від 12.06.2014

та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014

у справі№ 922/4938/13 господарського суду Харківської області за заявою Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариства з обмеженою відповідальністюпровизнання банкрутомарбітражний керуючий Сокол О.Ю.в судовому засіданні взяли участь представники :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" - Гур'янов С.Б.; Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. - розпорядник майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - Шматко В.О.; ПАТ "Харківгаз" - Василенко Г.В.; Публічного товариства "Sintal agricultore public limeted" - Добреля В.Ю.;Цеппелін Інтернешинал АГ - Шапран К.С.; ТОВ "Сінтал Агро Трейд" - Колосов А.В.; ПАТ "Делойт енд Туш ЮСК" - Федорчук Ю.Г.; ПП "Агрофірма "Земледар" - Нестерова М.Б.; СТОВ "Відродження" - Колосов А.В., Гур'янов С.Б.; ОСОБА_14 - ОСОБА_15; ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" - Колосов А.В.; гр. ОСОБА_16 - паспорт НОМЕР_1В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2014) порушено провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ НВФ "Сінтал'Д") в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Соколом О.Ю. подано клопотання про відсторонення ОСОБА_16 від посади керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 припинено повноваження керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" - ОСОБА_16 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту прийому - передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.2 ст.18, ч.12 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 18 Закону передбачено заходи забезпечення вимог кредиторів у процедурі банкрутства, які застосовуються судом.

Так, ч.2 ст.18 Закону передбачено, як захід забезпечення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, відсторонення судом керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону такий захід щодо забезпечення вимог кредиторів може діяти відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Таким чином, заходи забезпечення вимог кредиторів є тимчасовими. Отже, наслідком відсторонення керівника боржника є тимчасове припинення його повноважень до настання зазначених вище обставин.

Підстави та наслідки припинення повноважень керівника боржника передбачені ч.12 ст.22 Закону.

Відповідно до ч.12 ст.22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Соколом О.Ю. подано до місцевого суду клопотання від 21.05.2014 №21/05 про відсторонення ОСОБА_16 від посади керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Зазначене клопотання подано в порядку ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та обґрунтоване не наданням керівником боржника відповідей на запити розпорядника майна про надання документів, необхідних для проведення аналізу та організації проведення інвентаризації майна боржника.

Таким чином, розпорядником майна заявлена вимога про відсторонення керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" в якості заходів забезпечення вимог кредиторів.

Натомість, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч.ч.12, 13 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинив повноваження керівника боржника, наслідком чого є звільнення керівника боржника, а не тимчасове відсторонення його від виконання повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.22 Закону господарський суд вправі вирішити питання про припинення повноважень керівника виключно на підставі клопотання кредиторів або інших учасників справи про банкрутство і не наділений правом розглянути це питання з власної ініціативи, на відміну від передбаченого ч.2 ст.18 Закону права суду за клопотанням сторін, учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання щодо припинення повноважень керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про припинення повноважень керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" ОСОБА_16, фактично не розглянув заявлене розпорядником майна боржника клопотання про відсторонення ОСОБА_16 від посади керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д", чим порушив вимоги ч.ч.12, 13 ст.22 Закону.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про відсторонення ОСОБА_16 від посади керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/4938/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про відсторонення ОСОБА_16 від посади керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д"

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк