Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 907/1287/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області,на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2014 року,на ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року,у справі № 907/1287/13,за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі (м. Мукачево, Закарпатська область),доАгроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (м. Мукачево, Закарпатська область),про визнання банкрутом,-представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Мукачевому та Мукачівському районі (далі за текстом - УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі) порушено провадження у справі № 907/1287/13 про банкрутство Агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (далі за текстом - АТП радгосп-завод "Мукачівський"); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014 року у справі № 907/1287/13 (суддя - Івашкович І.В.) припинено провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-заводу "Мукачівський"; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М.; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; присуджено до стягнення з УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі на користь арбітражного керуючого Василюка І.М. 9 744 грн. 00 коп., як оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника, інше. Ухвалу місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі мотивовано п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 12 ) ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року у справі № 907/1287/13 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Данко Л.С.) апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі за текстом - Мукачівська ОДПІ) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014 року у справі № 907/1287/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірну ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Мукачівська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014 року у справі № 907/1287/13, направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неправильне застосування ст. 83 цього Закону.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Мукачівської ОДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року порушено провадження у справі № 907/1287/13 про банкрутство АТП радгосп-заводу "Мукачівський" за заявою УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі.

Цією ж ухвалою місцевий господарський суд визнав безспірні вимоги УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі у розмірі 793 932 грн. 85 коп., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, судову процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів - до 12.05.2014 року; розпорядником майна боржника АТП радгосп-заводу "Мукачівський" призначив арбітражного керуючого Василюка І.М., встановив оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Про порушення провадження у справі № 907/1287/13 про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський" місцевим господарським судом було повідомлено орган, уповноважений управляти державним майном - Міністерство аграрної політики України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2014 року у справі № 907/1287/13 встановлено джерела виплати грошової винагороди розпоряднику майна АТП радгосп-завод "Мукачівський" арбітражному керуючому Василюку І.М. за рахунок УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, на яке покладено обов'язок щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Василюку І.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський" опубліковано 31.01.2014 року в газеті "Голос України" № 18 (5768).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2014 року у справі № 907/1287/13 затверджено Реєстр кредиторів АТП радгосп-завод "Мукачівський", визначено дату проведення перших зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів на 08.05.2014 року; проведення підсумкового засідання призначено на 13.05.2014 року.

21.05.2014 року відбулися Загальні збори кредиторів АТП радгосп-завод "Мукачівський", на яких було обрано Комітет кредиторів у кількості 5 осіб, а саме: Мукачівська ОДПІ, УПФ України у м. Мукачеве та в Мукачівському районі, ТзОВ "ДП "Укрінвестгруп", ТзОВ "Південькабель-пром" та ФОП ОСОБА_5

22.05.2014 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Василюк І.М. звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням, у якому просив продовжити процедуру розпорядження майном боржника строком на два місяці. В обґрунтування поданого Клопотання арбітражний керуючий Василюк І.М. вказував, що, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у провадженні справи про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський" до виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, не можуть бути застосовані судові процедури санації чи ліквідації; можливим є застосування лише судових процедур розпорядження майном та мирова угода. Однак, фінансове становище боржника не визначено з причини відсутності необхідних документів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року у справі № 907/1287/13 продовжено строк процедури розпорядження майном АТП радгосп-завод "Мукачівський" на два місяці, до 14.07.2014 року, розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 16.07.2014 року; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М. надати суду прийняте Зборами кредиторів рішення за результатами процедури розпорядження майном.

У липні 2014 року розпорядник майна АТП радгосп-завод "Мукачівський" арбітражний керуючий Василюк І.М. надав до господарського суду першої інстанції Звіт про виконання повноважень розпорядника майна, у якому повідомив, зокрема, про вжиті ним заходи по скликанню засідань Комітету кредиторів АПТ радгосп-завод "Мукачівський" на 06.06.2014 року, на 20.06.2014 року та на 15.07.2014 року, а також про те, що вирішення питання щодо визначення судової процедури у справі про банкрутство боржника та можливість укладення мирової угоди запропоновано обговорити на засіданні Комітету кредиторів 15.07.2014 року. До Звіту додано підтверджуючі докази, у тому числі й Протокол від 15.07.2014 року засідання Комітету кредиторів АТП радгосп-завод "Мукачівський".

Зміст Протоколу від 15.07.2014 року засідання Комітету кредиторів АТП радгосп-завод "Мукачівський" свідчить, що на цьому засіданні були присутні чотири представники із п'яти кредиторів, обраних до складу Комітету кредиторів АТП радгосп-завод "Мукачівський", а саме: Мукачівської ОДПІ Міндоходів у Закарпатській області, УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, ТзОВ "Південькабель-пром", ТзОВ "ДП "Укрінвестгруп". До порядку денного засідання Комітету кредиторів було винесено питання про подальше провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський" та, зокрема, розгляд проекту мирової угоди у справі про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський". З урахуванням необхідності погодження умов мирової угоди, Головою комітету кредиторів було запропоновано відкласти засідання Комітету кредиторів з метою детального ознайомлення кредиторів з проектом мирової угоди та можливого надання доповнень (змін) до нього, а також звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про відкладення розгляду справи.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій зауважено, що проект мирової угоди, який був предметом розгляду на засіданні Комітету кредиторів 15.07.2014 року, під час розгляду справи у господарських судах як першої, так і апеляційної інстанції, у матеріали справи на надано.

Встановивши наведені вище обставини, господарські суди першої та апеляційної інстанції відзначили, що АТП радгосп-завод "Мукачівський" засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та (станом на час розгляду справи) включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно із ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

За таких обставин, враховуючи те, що АТП радгосп-завод "Мукачівський" є державним підприємством і належить до об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації і до такого боржника не може бути застосовано судові процедури банкрутства санації чи ліквідації, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури розпорядження майном вичерпано, клопотання Комітету кредиторів про затвердження мирової угоди до господарського суду не подано, місцевий та апеляційний господарські суди (в ухвалі від 16.07.2014 року та постанові від 15.08.2014 року відповідно), серед іншого, дійшли висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та подальшого провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Мукачівська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ч. 3 ст. 28 та неправильне застосування ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014 року у справі № 907/1287/13, направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі Мукачівська ОДПІ ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2014 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року виключно в частині припинення провадження у справі. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні поданої Мукачівською ОДПІ касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За загальними правилами, у відповідності зі ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, вказані норми, а також положення ч. 3 ст. 214 ГК України і Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Такі судові процедури, як санація та ліквідація, щодо боржника, включеного до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути здійснені тільки після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, що АТП радгосп-завод "Мукачівський" є державним підприємством, яке не підлягає приватизації, згідно з Законом України "Про перелік об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації", сплив встановленого Законом строк процедури розпорядження майном боржника, а також те, що до господарського суду на затвердження не подано мирової угоди) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про припинення провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський" за спливом терміну проведення процедури розпорядження майном та законодавчо встановленою забороною на введення щодо цього підприємства процедури ліквідації.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції (зважаючи на ту обставину, що процедура розпорядження майном боржника була продовжена місцевим господарським судом на максимальний строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") зазначає про те, що, як вірно відзначено господарськими судами попередніх інстанцій, припинення провадження у справі в цьому випадку забезпечує дотримання принципів правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, додержання яких передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про припинення провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, припиняючи провадження у справі, місцевий та апеляційний господарські суди керувались п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 12) ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в той час як, у цьому випадку, провадження у справи мало бути припинено на підставі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 9) ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте, судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Відтак, враховуючи правильність остаточного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-завод "Мукачівський", колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування прийнятих місцевим та апеляційним господарськими судами ухвали та постанови та вважає, що оскаржувані судові рішення мають бути залишені в силі.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що Мукачівська ОДПІ у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Що стосується посилань Мукачівської ОДПІ на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції ч. 3 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно з цією нормою, ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення. Однак, ухвала про введення санації у цій справі не приймалась, питання щодо введення санації чи призначення керуючого санацією не вирішувалось. Відтак, такі посилання касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності і висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2014 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року у справі № 907/1287/13 залишити в силі.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук