Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 908/3182/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Костирі Д.А. дов. від 28.01.2015

відповідача: не з'явився

3-тьої особи: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015

у справі №908/3182/14 Господарського суду Запорізької області

за позовом Мелітопольської міської ради

до Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області

про повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача та третьої особи розгляд справи відкладався з 2 на 16 квітня 2015 року.

У вересні 2014 Мелітопольська міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Кіпаріссервіс - 2013" про зобов'язання повернути за належністю нежитлове приміщення площею 194,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2 у стані, придатному для подальшого використання, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Кіпаріссервіс - 2013" повернути Мелітопольській міській раді за належністю нежитлове приміщення площею 194,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2 у стані, придатному для подальшого використання, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) зазначене судове рішення частково скасоване в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача підписати акт приймання-передачі та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишене без змін.

В частині задоволення позову судові рішення мотивовані тим, що позивач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди не уклав договір страхування орендованого майна та не сплачує в повній мірі орендну плату, що за умовами договору є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, що в свою чергу зумовлює обов'язок орендаря повернути орендодавцеві орендоване майно. В частині відмови у позові постанова мотивована тим, що у разі задоволення вимоги позивача про підписання акту приймання-передачі унеможливлюється фактичне виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 767 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що міськрада не передала йому приміщення у відповідності до їх цільового призначення, приміщення не могли використовуватися через незадовільний стан, відповідач змушений був провести ремонтні роботи, що і зумовило затримку в орендній платі, на даний час заборгованість погашена, тому у міськради відсутні підстави для звернення до суду.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

13.09.2013 між Мелітопольською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Кіпаріссервіс-2013" (орендар) було укладено договір оренди №268, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере вбудовані нежитлові приміщення (літ. А-4), площею 194,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2 (надалі-майно) та знаходяться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області. Вартість майна, що здається в оренду, визначена відповідно експертного висновку і становить на 31.07.2013 - 298 539,00 грн. Майно здається в оренду з метою розміщення офісу.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена, згідно Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.03.2012р. №3/1 та становить 20% від незалежної оцінки, що складає 4 935,88 грн., без урахування ПДВ, за базовий місяць розрахунку - серпень 2013 року (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Строк дії договору - з 13.09.2013р. до 11.09.2016р. включно (п. 10.1).

Розділом 5 договору сторонами узгоджено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату. Протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно на суму не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Орендар зобов'язаний надати Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області копію договору страхування на протязі 1 місяця після укладення договору оренди.

Пунктом 8.4 договору сторони погодили, що орендодавець згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право відмовитися від договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 договору та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

За актом приймання-передачі станом на 13.09.2013 відповідач прийняв у орендодавця вбудоване нежитлове приміщення (літ. А-4), площею 194,0 кв. м., яке розташовані за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2.

Відповідач Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013" свої зобов'язання за названим договором щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та страхування орендованого майна належним чином не виконував.

Наданий відповідачем договір страхування від 20.01.2014 суди попередніх інстанцій відхили як доказ, оскільки за умовами цього договору він набирає чинності з дня після надходження страхового платежу. Доказів оплати страхового платежу відповідачем не надано.

Орендарю неодноразово направлялись листи з вимогою про погашення заборгованості (лист від 10.12.2013 р. №603/2-07, від 31.12.2013 р. №603/2-07, від 29.01.2014 р. №30/2-02), які залишилися відповідачем без відповіді та задоволення.

Мелітопольською міською радою 06.05.2014 на адресу відповідача направлено лист з описом вкладення про розірвання договору, в якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням умов договору щодо страхування майна та своєчасною оплатою орендної плати орендодавець відмовляється від договору на підставі п. 8.4 договору, у зв'язку з чим просить повернути орендоване майно протягом 3-х днів з моменту отримання листа. Названий лист отриманий відповідачем 14.05.2014.

Приватним підприємством "Кіпаріссервіс-2013" надано відповідь, в якій зазначено, що заборгованість по оплаті орендної плати, яка виникла станом на лютий місяць 2014 року, була ним погашена 26.02.2014 в повному обсязі. Однак вказана обставина не підтверджена відповідними документами. В свою чергу за наданою позивачем довідкою про порядок нарахувань та оплати за період з вересня 2013 р. по липень 2014р. заборгованість по сплаті за користування приміщеннями станом на 26.02.2014 в повному обсязі погашена не була та складала 9 990,70 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Із встановлених господарськими судами обставин вбачається, що орендар - відповідач порушив умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів та укладення договору страхування об'єкта оренди і в такому разі договором оренди передбачене право орендодавця - позивача відмовитись від договору, чим останній і скористався, тому з урахуванням норм наведеного законодавства господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов'язали відповідача повернути орендовані приміщення. А відтак, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі №908/3182/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Прокопанич Г.К. Шаргало В.І.