Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.09.2016 року у справі №909/144/13-г
Постанова ВГСУ від 16.03.2016 року у справі №909/144/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 909/144/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 14.12.2015 року

у справі № 909/144/13-г

господарського суду Івано-Франківської області

за скаргою Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

на дії Відділу державної виконавчої служби

Долинського районного управління юстиції в

Івано-Франківській області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства

"Живиця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Живиця плюс"

про стягнення заборгованості солідарно

за участю представників:

позивача - Дробоног О.В.

відповідачів - 1) не з"явились

2) не з"явились

ВДВС - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 року у справі № 909/144/13-г задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Живиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 7 від 04.08.2010р. в сумі 1456626,59 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 166 625,78 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 21 4975,70 грн.; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 69 378,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 5 646,35 грн. та по кредитному договору № 8 від 04.08.2010р. в сумі 318 078,28 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 255 235,91 доларів США; прострочені відсотки за користування кредитом - 45991,36 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 15 673,28 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 1 177,73 доларів США.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 909/144/13-г рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 року у даній справі скасовано в частині солідарного стягнення з Публічного акціонерного товариства "Живиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 46 425,31 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту і 5 131,86 грн. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків та прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Живиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 22 953,45 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 514,49 грн. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків по кредитному договору № 7 від 04.08.2010 року; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Живиця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 67 925,34 грн. судового збору за розгляд позовної заяви; в решті частині рішення залишено без змін; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс" 269,26 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

21.01.2014 року на виконання судових актів видано відповідні накази №№ 66, 67, які пред"явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

19.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, в якій просило:

- визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015 р. про відмову у відводі суб'єкта оціночної діяльності;

- визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015 р. про призначення рецензентом ПП "Земексперт-ІФ";

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області щодо оцінки арештованого рухомого майна відповідно до актів опису та арешту майна від 30.05.2014 р.;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області провести дії з оцінки арештованого майна відповідно до актів опису та арешту від 30.05.2014р. та дії з призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1 про оцінку майна оцінку вартості нерухомого майна ПАТ "Живиця", загальною площею 10 291,30 кв.м., розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул.Заводська, 4, з призначенням рецензентом ТОВ "Українська експертна група" (м. Київ, вул. Голосіївська 48, оф. 12) та встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість майна.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківській області від 13.10.2015 року (суддя Гриняк Б.П.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області задоволено, визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015 р. про відмову у відводі суб"єкта оціночної діяльності; визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015 р. про призначення рецензентом ПП "Земексперт-ІФ"; визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області щодо оцінки арештованого рухомого майна відповідно до актів опису та арешту від 30.05.2014 р.; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області провести дії з оцінки арештованого майна відповідно до актів опису та арешту від 30.05.2014 р. та дії з призначення рецензування звіту суб"єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1 про оцінку майна оцінку вартості нерухомого майна ПАТ "Живиця", загальною площею 10 291,30 кв.м., розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт.Вигода, вул. Заводська, 4, з призначенням рецензентом ТОВ "Українська експертна група" (м. Київ, вул. Голосіївська 48, оф. 12) та встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року (судді: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. у справі №909/144/13-г скасовано; відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування ним норм матеріального та порушення норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання положень процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.03.2014 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №№ 42627023, 42634623 на виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області №№ 66, 67 від 21.01.2014 р. про стягнення солідарно з ПАТ "Живиця" та ТОВ "Живиця плюс" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1 381 601,48 грн. та 318 078,28 доларів США (еквівалент 2 542 399,69 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2013 року).

30.04.2014 року цим же Відділом державної виконавчої служби винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 33523442.

Згідно актів опису й арешту майна 30.05.2014 р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області описано й арештовано майно ПАТ "Живиця", розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт.Вигода, вул. Заводська, 4, а 10.06.2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і проведенні експертної оцінки з наданням відповідного письмового висновку про оцінку описаного й арештованого майна.

ВДВС Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області відповідно до приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" запропоновано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (лист № 2506/04-41 від 11.06.2014 року) здійснити аванс витрат на проведення експертної оцінки майна в сумі 55 000 грн., з яким останнє погодилось частково на меншу суму з причин необгрунтованого завищення ціни за проведення оцінки. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснено часткове авансування витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 000 грн.

12.05.2015 р. експертом - суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1 надано звіт № 741-ІФ про визначення вартості майна, відповідно до якого все описане майно ПАТ "Живиця" оцінено в сумі 25 488 238 грн., сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про передання описаного й арештованого майна на реалізацію за визначеною експертом оцінкою.

В подальшому банком заявлено відвід призначеному суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Михайловій Т.В. (лист № 39-Ж/25 від 14.05.2015 р.) внаслідок необгрунтованого завищення нею вартості послуг щодо здійснення оцінки арештованого майна, в задоволення якого постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015 р. відмовлено.

10.06.2015 року Відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області надіслано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" лист № 5321/04-40 про визначення вартості заставленого нерухомого майна ПАТ "Живиця", загальною площею 10 291,30 кв.м., розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, смт.Вигода, вул. Заводська, 4, у розмірі 25 488 238,00 грн. без ПДВ, який отримано банком 15.06.2015 року.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заперечуючи проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1, просило призначити рецензентом ТОВ "Українська експертна група".

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015 року призначено експертом - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Земексперт-ІФ" в особі директора Кнігніцької Г.Д., а також зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту №741-ІФ про визначення вартості описаного й арештованого майна згідно акта від 30.05.2014 року. Вказана постанова надіслана ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" листом № 7122 від 16.07.2015 року.

Звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ВДВС, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказало, що постанова від 29.05.2015 року про відмову у відводі (заміні) експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 та постанова від 02.07.2015 року про призначення експертом - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Земексперт-ІФ" в особі директора Кнігніцької Г.Д., а також постанова про зобов'язання експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту №741-ІФ про визначення вартості описаного й арештованого майна згідно акта від 30.05.2014 року порушують його права, як стягувача, на вибір суб'єкта оціночної діяльності. За вказаних обставин ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просило визнати недійсними вказані постанови Відділу держаної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області.

Відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтями 1, 3, 6, 12, 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

В силу частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що визначення вартості, оцінки майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна, а тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", місцевий господарський суд вказав на порушення Відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області приписів Закону України "Про виконавче провадження" під час провадження виконавчих дій.

Разом з тим, скасовуючи судовий акт місцевого господарського суду, апеляційна інстанція правильно спростував висновки суду першої інстанції щодо наявності порушень з боку ВДВС норм цього Закону, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про відмову у відводі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні винесена державним виконавцем 29.05.2015р. та згідно супровідного листа відділу ДВС скерована ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" цього ж дня.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази оскарження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" даної постанови у визначений Законом України "Про виконавче провадження" десятиденний строк, внаслідок чого колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією апеляційної інстанції про пропуск ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строку на оскарження постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.05.2015р. про відмову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відводі (заміні) експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1, що також залишено поза увагою суду першої інстанції.

Водночас, враховуючи заперечення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1, заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанову від 02.07.2015 р., згідно якої призначено експертом - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Земексперт-ІФ" в особі директора Кнігніцької Г.Д., яку зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту № 741-ІФ про визначення вартості описаного й арештованого майна. Вказана постанова надіслана ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 16.07.2015 року.

Оскаржуючи дії ВДВС, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" послалось на те, що вказана постанова від 02.07.2015 року є недійсною та порушує права стягувача на вибір суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В силу приписів статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади й органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відтак, згідно приписів цих законів у стягувача та боржника відсутнє право на власний розсуд вибирати оцінювача у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, в той же час, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначалось вище, вимоги скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мотивовані відсутністю у ПП "Земексперт-ІФ" права на рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), оскільки рецензування звіту може виконувати лише оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його, як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. В силу норм ч. 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відтак, оцінку майна чи рецензування звіту про оцінку майна вправі виконувати або фізична особа - підприємець, або юридична особа, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Виходячи з норм ст.ст. 15, 18, 19 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", фізична особа (не зареєстрована як підприємець без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України) не може отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (у розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Апеляційною інстанцією досліджено, що у постанові Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 02.07.2015 р. про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вказано: "Призначити ПП "Земексперт-ІФ" в особі Кнігніцької Галини Дмитрівни, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 02.08.2013 р. за №15026/13 ФДМУ (строк дії до 02.08.2016р.)".

За вказаних обставин, господарський суд апеляційної інстанції обгрунтовано спростував доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсутність у ПП "Земексперт-ІФ" права на рецензування звіту про оцінку майна.

Зважаючи на вищенаведені норми закону, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що органом державної виконавчої служби під час проведення виконавчих дій належним чином дотримано приписи чинного законодавства щодо проведення примусового виконання рішення.

Доводи касаційної скарги щодо порушення Відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області вимог чинного законодавства при винесенні ВДВС оспорюваних постанов, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 909/144/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіС.В. Владимиренко Н.Г. Дунаєвська