ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 905/1025/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівАлєєвої І.В., Сибіги О.М.за участю представників:позивачане з'явився(про час і місце слухання справи повідомлений належним чином)відповідачівне з'явились (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)перевіривши матеріали касаційної скаргиFintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед)на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 рокуу справі№905/1025/15 Господарського суду Донецької областіза позовомFintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед)до1. Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний завод"; 2. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод"провизнання недійсним договору постачання №3300005391 від 18.03.2013ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2016 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Уханьова О.О., Огороднік Д.М.) у даній справі було повернуто без розгляду позовну заяву Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр до Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк про визнання недійсним договору постачання №3300005391 від 18.03.2013.

Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) не погоджуючись із прийнятою ухвалою звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 (головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.) відмовлено Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2016 у даній справі було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 і передати справу на новий розгляд до цього ж суду, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів статі 8 Закону України "Про судовий збір", статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2016, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду у вищевказаному складі та відстрочено сплату судового збору до винесення постанови судом касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на таке.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником не надано, проте було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилався на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що підприємство скаржника знаходиться в тяжкому фінансовому стані.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті скаржник не надав належних доказів відсутності у нього грошових коштів, достатніх для сплати судового збору, на час звернення з апеляційною скаргою

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла вірного висновку, що скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та відмовила в задоволенні клопотання Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2016 була правомірно повернута судом апеляційної інстанції без розгляду.

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед), адже ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів зауважує, що оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до винесення постанови, суд стягує з касатора до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі №905/1025/15 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Стягнути з Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдінг Ко Лимитед) до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, рахунок 31211254700007, код класифікації бюджету 22030104, символ звітності 254) 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

О.Сибіга