ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 922/4354/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач)суддів:Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року,у справі№ 922/4354/14,за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ),доПублічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (с. Подвірки, Харківська область), про стягнення 355 482 951 грн. 28 коп., -за участю представників:від ПАТ "НАК "Нафтогаз України": Сороколіт Є.М. - представник (довіреність №14-75 від 21.04.2016 року); від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5": Шкребець Є.Ф. - представник (довіреність від 20.09.2012 року); Сивак А.Ю. - представник (довіреність №24 від 30.12.2011 року); в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року у справі № 922/4354/14 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі за текстом - ПАТ "НАК "Нафтогаз України"); присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (далі за текстом - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг в розмірі 266 394 848 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 5 093 306 грн. 36 коп., інфляційні втрати в розмірі 29 922 162 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року (суддя Макаренко О.В.) у справі №922/4354/14, у задоволенні Скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (боржника) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (щодо прийняття Постанови від 12.01.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 19 628 959 грн. 65 коп.) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 922/4354/14 (головуючий суддя - Медуниця О.Є., судді: Россолов В.В., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі №922/4354/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 922/4354/14; прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та визнати недійсною Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 12.01.2016 року у виконавчому провадженні № 46993701 про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 19 628 959 грн. 96 коп. виконавчого збору. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" прийнято до провадження.

14.09.2016 року, до початку розгляду касаційної скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", до Вищого господарського суду України від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло Клопотання (вих. №922/4354/14/20.3-03 від 13.09.2016 року) про відкладення розгляду справи №922/4354/14 на інший день та час, у зв'язку із великою кількістю справ призначених на 14.09.2016 року, де учасником є Департамент ДВС.

Колегія суддів, порадившись, відхилила Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи №922/4354/14 (щодо розгляду касаційної скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"), з огляду на приписи ст.ст. 33, 69, 77, 1118 ГПК України, а також на те, що явка в судове засіданні представників учасників судового процесу є правом, а не обов'язком.

Представники ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримали вимоги та доводи наведені в касаційні скарзі; просили господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 922/4354/14; прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та визнати недійсною Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 12.01.2016 року у виконавчому провадженні №46993701 про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 19 628 959 грн. 96 коп. виконавчого збору.

Представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив суд касаційної інстанції постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 922/4354/14 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення касаційної скарги з оглядом на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року у справі № 922/4354/14 задоволено частково позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України"; присуджено до стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг в розмірі 266 394 848 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 5 093 306 грн. 36 коп., інфляційні втрати в розмірі 29 922 162 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року у справі №922/4354/14 змінено в частині розподілу судових витрат; присуджено до стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 61 964 грн. 53 коп.; в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 922/4354/14 видано Наказ від 12.02.2015 року про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основного боргу в розмірі 266 394 848 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 5 093 306 грн. 36 коп., інфляційних втрат в розмірі 29 922 162 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 61 964 грн. 53 коп., на загальну суму 301 472 281 грн. 90 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року (в оскаржуваній частині) у справі № 922/4354/14 залишено без змін.

25.03.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №46993701 з примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основного боргу в розмірі 266394848 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 5093306 грн. 36 коп., інфляційних втрат в розмірі 29922162 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 61964 грн. 53 коп., всього на загальну суму 301472281 грн. 90 коп. Пунктом 2 цієї Постанови, боржникові запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведена вище Постанова 26.03.2015 року надіслана на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" Листом (вих. №15-0-34-1373/2-313/6) та отримана боржником 02.04.2015 року.

02.04.2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла Заява ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з тим, що Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду (том 4, арк. справи 41).

Проте, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази задоволення державним виконавцем вказаної Заяви.

15.04.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято Постанову про зупинення виконавчого провадження №46993701 (на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), у зв'язку із включенням ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (боржника) до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, на строк дії процедури погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року у справі №922/4354/14 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року), задоволено Скаргу ПАТ "HAK "Нафтогаз України" (стягувача) та визнано недійсною Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження №46993701.

21.08.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасовано виконавчу дію (Постанову) щодо зупинення виконавчого провадження №46993701 (Довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 22.03.2016 року).

12.01.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято Постанову про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" виконавчого збору в розмірі 19 628 959 грн. 96 коп. Постанова прийнята на підставі того, що боржником, в самостійному порядку, в семиденний строк, Наказ Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року у справі № 922/4354/14 в повному обсязі не виконано; згідно з повідомленням ПАТ "HAК "Нафтогаз України" від 28.12.2015 року залишок боргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ПАТ "HAК "Нафтогаз України" складає 19 628 959 грн. 65 коп.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до Господарського суду Харківської області із Скаргою на Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 19 628 959 грн. 65 коп. В обґрунтування заявлених вимог скаржником вказано на те, що сума, яка підлягала стягненню за Наказом Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року у справі №922/4354/14, станом на 12.01.2016 року, складала 120 361 940 грн. 68 коп., а не 196 289 599 грн. 65 коп., що підтверджується копією підписаного сторонами Акту звіряння розрахунків станом на 31.12.2015 року. За твердженням заявника, сума 75 927 658 грн. 97 коп. була самостійно сплачена боржником та не підлягала стягненню за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору без урахуванням сплати цієї суми суперечить приписам ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.7.2. "Інструкції з організації примусового виконання рішень". Крім того, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" посилається на те, що, до прийняття оскаржуваної Постанови, орган ДВС не здійснив запиту до стягувача та боржника щодо здійснення розрахунків та керувався застарілою інформацією, наданою стягувачем. На думку боржника, неповідомлення стягувачем та боржником про часткове самостійне виконання рішення боржником, в порядку ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", не звільняло орган Державної виконавчої служби від обов'язку виявлення належної розсудливості та діяти пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів сторін виконавчого провадження і цілями, на досягнення яких спрямована постанова про стягнення виконавчого збору (ч. 1 ст. 8 Конституції України, п. 6, п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі №922/4354/14, у задоволенні Скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (боржника) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 922/4354/14 апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі №922/4354/14 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу ненадання боржником (ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") у встановлені строки документального підтвердження самостійного повного виконання рішення господарського суду у справі № 922/4354/14, 03.04.2015 року розпочалось примусове виконання рішення суду у цій справі. За висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з 03.04.2015 року у державного виконавця, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", виникли підстави для стягнення виконавчого збору. Враховуючи повідомлення ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (від 28.12.2015 року) про сплату ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в добровільному порядку частини боргу в сумі 105182682 грн. 25 коп., сума виконавчого збору була розрахована з розміру залишку боргу (196 289 599 грн. 65 коп.). Доводи ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про те, що на момент прийняття Постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 19 628 959 грн. 96 коп. сума боргу в самостійному порядку була зменшена боржником на суму 44019171 грн. 38 коп. та здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором купівлі-продажу природного газу №620-ПР від 28.12.2012 року на суму 31908487 грн. 59 коп., апеляційним господарським судом відхилені, з посиланням на приписи ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 922/4354/14; прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та визнати недійсною Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 12.01.2016 року у виконавчому провадженні №46993701 про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 19 628 959 грн. 96 коп. виконавчого збору. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 58 Конституції України. Крім того, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що господарськими судами попередніх інстанцій до правовідносин щодо стягнення виконавчого збору були помилково застосовані приписи ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції цього Закону зі змінами внесеними Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" (№ 191-VIII від 12.02.2015 року).

Задовольняючи частково подану ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

В цьому випадку, розглядається Скарга ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 19 628 959 грн. 65 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржником вказано на те, що оскаржена Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року прийнята з порушенням приписів ч.1 ст.6, ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.7.2. "Інструкції з організації примусового виконання рішень" (затверджено Наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року). При цьому, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зауважує на тому, що сума, яка підлягала стягненню за Наказом Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року у справі №922/4354/14, станом на 12.01.2016 року була зменшена (за рахунок самостійного погашення, що підтверджується Актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2015 року) до 120 361 940 грн. 68 коп. Проте, державний виконавець, приймаючи оскаржену Постанову, не здійснив запитів у сторін виконавчого провадження та перевірив обставини щодо погашення боргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в самостійному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні Скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", мотивуючи судові рішення наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим законом.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", саме сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо.

Враховуючи наведені вище норми Закону, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що у випадку не виконання рішення у добровільному порядку на боржника покладається обов'язок зі сплати виконавчого збору незалежно від того чи вчинялись державним виконавцем дії спрямовані на примусове виконання такого рішення. При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій застосували до спірних правовідносин Закон України "Про виконавче провадження", в редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року. З цього приводу, апеляційний господарський суд вказав на те, що вказана редакція Закону України "Про виконавче провадження" на момент прийняття державним виконавцем оскарженої Постанови від 12.01.2016 року, на момент сплинення строку для добровільного виконання рішення суду (03.04.2015 року) та виникнення права у виконавчої служби на стягнення виконавчого збору, зміни до Закону України "Про виконавче провадження" набрали чинності. За висновками господарського суду апеляційної інстанції, державний виконавець правомірно керувався вказаними вище нормами Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року, та застосував їх до спірних правовідносин.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій передчасним, з оглядом на наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" № 191-VІІІ від 12.02.2015 року було внесені зміни та доповнення до ст.ст. 28, 41 та 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, Закон України № 191-VII від 12.02.2015 року, яким було встановлено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, набрав чинність 05.04.2015 року.

В цьому Законі не вказано про надання йому зворотної сили в часі, тому положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" застосовується лише до виконавчих проваджень, розпочатих після 05.04.2015 року.

Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях, у яких примусове виконання рішення розпочалося до зазначеної дати, повинно здійснюватися відповідно до вимог законодавства, яке було чинним на цей момент.

Виходячи з цього, для прийняття правильного рішення за результатами розгляду скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 19 628 959 грн. 65 коп. необхідним є встановлення наступних обставин:

- дати відкриття виконавчого провадження;

- дати закінчення строку, наданого для добровільного виконання;

- моменту, з якого розпочалось примусове виконання;

- чи вчинялись державним виконавцем якісь дії з примусового виконання;

- чи дотримані державним виконавцем вимоги ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій наведені обставини в повному обсязі, з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній до 05.04.2015 року, встановлені не були.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним завернути увагу на те, що у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №924/205/13-г, в якій, зокрема, вказано, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі № 922/4354/14 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням положень ст.43 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі № 922/4354/14 скасувати.

3. Справу № 922/4354/14 (щодо розгляду Скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 196 289 599 грн. 65 коп.) передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяВ. Ю. Поліщук судді: В.Я. Погребняк О.С. Удовиченко