Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 5011-66/6958-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015

зі справи № 5011-66/6958-2012

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (далі - Підприємство), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (далі - Товариство),

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - БТІ), м. Київ,

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент), м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто" (далі - ТОВ "Спектр-Авто"), м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95" (далі - ТОВ "Автопарк-95"), м. Київ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" (далі - Фірма), м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

за участю представників:

Підприємства - Гребеник І.С.,

Товариства - Гойванюк А.В.,

БТІ - не з'явився,

Департаменту - не з'явився,

ТОВ "Спектр-Авто" - не з'явився,

ТОВ "Автопарк-95" - не з'явився,

Фірми - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (колегія суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий суддя, судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.) Товариству відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 та зазначену скаргу повернуто скаржникові.

Прийняте судове рішення з посиланням на приписи статей 93 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано відсутністю поважних причин, необхідних для відновлення пропущеного Товариством строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України названу ухвалу апеляційного господарського суду від 21.04.2015 скасувати через її винесення з порушенням норм процесуального права та, відновивши строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2015, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи і правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши представника Підприємства та Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з статтею 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, чинне процесуальне законодавство: встановлює різні строки апеляційного оскарження рішень і ухвал місцевих господарських судів; не містить положень щодо обов'язку суду першої інстанції надсилати рішення та ухвали особам, які були присутні у відповідному судовому засіданні.

За приписами частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на наведене апеляційний господарський суд, беручи до уваги:

- сплив у даному випадку строку подання апеляційної скарги 30.03.2015 (понеділок);

- подання Товариством апеляційної скарги лише 07.04.2015, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження;

- те, що згідно з протоколом судового засідання від 23.03.2015 згадану ухвалу місцевого суду оголошено того ж дня в присутності представників Товариства;

- відсутність у матеріалах справи зауважень на протокол судового засідання та відомостей стосовно підписання ухвали від 23.03.2015 суддею в інший день;

- відсутність у суду першої інстанції обов'язку з надсилання Товариству оскаржуваної ухвали - через присутність представника скаржника у відповідному судовому засіданні;

- можливість ознайомлення із змістом оскаржуваної ухвали місцевого суду за станом на 27.03.2015 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, -

дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в даному випадку поважних причин, необхідних для відновлення пропущеного Товариством строку подання апеляційної скарги, а тому й правомірно відмовив у задоволенні відповідного клопотання та повернув зазначену апеляційну скаргу без розгляду.

Отже, за відсутності передбачених законом підстав для скасування оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 21.04.2015 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 зі справи № 5011-66/6958-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко