ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 910/19566/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, м. Одеса (далі - ОСОБА_2.),

на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016

зі справи № 910/19566/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телец", м. Київ (далі - ТОВ "Телец"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", м. Київ (далі - ТОВ "Хліб Інвестбуд"),

про визнання недійсним договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Державна служба);

ОСОБА_2

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Телец" - ОСОБА_3, Стукаленка О.Т.,

ТОВ "Хліб Інвестбуд" - не з'яв.,

Державної служби - Запорожець Л.Г.,

ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності від 13.09.2011 (далі - Договір); застосування двосторонньої реституції; відновлення права власності позивача на знаки для товарів і послуг (далі - ЗТП) за свідоцтвами №№ 27524 і 56110 шляхом внесення змін до державного реєстру.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015: задоволено касаційну скаргу ТОВ "Телец"; згадані рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У новому розгляді справи ТОВ "Телец" позовні вимоги підтримало "в редакції позовної заяви з урахуванням зменшення позовних вимог" і просило суд визнати недійсним Договір, укладений ТОВ "Телец" і ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2015 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Гарник Л.Л. і Пантелієнко В.О.): позов задоволено; Договір визнано недійсним; з ТОВ "Хліб Інвестбуд" стягнуто на користь ТОВ "Телец" 1 218 грн. судового збору і 5 076,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і передати останню на новий розгляд до господарського суду міста Києва, а також "вирішити питання та здійснити розподіл судових витрат". Скаргу з посиланням на статтю 231 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункт 6.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), статей 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Умовами Договору передбачалося, що:

- ТОВ "Телец" передає ТОВ "Хліб Інвестбуд", а останнє приймає право власності (всі права) на ЗТП, зазначені у свідоцтвах України, для таких товарів і послуг МКТП:

на комбінований знак "Геркулес" для товарів і послуг 29, 30, 31, 39, 42 класів МКТП, зазначених свідоцтвом № 27524;

на знак "Геркулес" для товарів і послуг 29, 30, 39 класів МКТП, зазначених свідоцтвом № 56110 (пункт 1.1);

- власник після передачі права власності на ЗТП, вказані в пункті 1.1 Договору, не має права використовувати такі знаки без дозволу ТОВ "Хліб Інвестбуд" на території України (пункт 1.3);

- загальна вартість відчужуваних ЗТП становить 2 грн., у т. ч. ПДВ 20% (пункт 2.2).

За доводами ТОВ "Телец", Договір був укладений внаслідок застосування до директора та засновників ТОВ "Хліб Інвестбуд" "психічного тиску" з боку керівництва ТОВ "Хліб Інвестбуд" та інших невідомих осіб, які представлялися представниками інтересів ТОВ "Хліб Інвестбуд", та на вкрай невигідних умовах.

Договір вчинено в письмовій формі, скріплено печатками контрагентів та підписано представниками сторін, якими досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору.

У справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. За висновками судової експертизи:

- момент вчинення правочину (підписання Договору) ОСОБА_3 (директор ТОВ "Хліб Інвестбуд", далі - ОСОБА_3.), містить ознаки лонгованого (подовженого у часі, тривалого) психологічного тиску;

- загроза (насильство, примус) у процесі прийняття ОСОБА_3 рішення про вчинення правочину (підписання Договору) суттєво знизила резистентну здатність особистості підекспертної до ефективної протидії стресогенним чинникам оточуючого соціального середовища, викликала пригнічення індивідуалізованих проявів реальних інтересів та поглядів, спричинила зміщення акцентів пріоритетності у ціннісно-мотиваційній сфері в сторону ситуативних цілей та істотно вплинула на процес прийняття підекспертною рішення про вчинення означеного правочину;

- здатність ОСОБА_3 вільно виявляти свої справжні бажання і наміри при вчиненні правочину (підписанні Договору) була обмежена.

Судова експертиза проведена судовим експертом Семенцем А.В., який має повну вищу психологічну освіту за спеціальністю "психологія", кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової психологічної експертизи за експертною спеціальністю 14.1 "Психологічні дослідження" (свідоцтво № 13680), стаж експертної роботи з 2011 року.

У провадженні Печерського РУГУ МВС України в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження від 06.10.2014 № 12014100060005477 за ознаками частини першої статті 189 КК України, тобто вимагання. Станом на 23.10.2015 у ньому триває досудове розслідування.

Судом не прийнято твердження ТОВ "Телец" щодо укладення Договору під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (стаття 233 ЦК України). Договір було укладено саме під впливом насильства (через психічний тиск з боку керівництва ТОВ "Хліб Інвестбуд" та інших невідомих осіб), а не добровільно, і тому відсутні підстави для визнання Договору недійсним відповідно до положень статті 233 ЦК України.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Договору недійсним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень та інших матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на, зокрема, положення статей 231, 233 ЦК України, згідно з якими:

- правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним;

- правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Скаржником зазначається і підтверджується матеріалами справи (т.5, а.с.2), що у повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 25.04.2016 зобов'язано Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві у строк до 10.05.2016 надати відомості про стан здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005477 про оголошення підозри винним у вимаганні передачі ЗТП "Геркулес" з погрозою насильства над потерпілим чи/та близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб.

Проте в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції і в матеріалах справи відсутні відомості про виконання чи невиконання Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідної вимоги суду, а так само про вжиття судом належних заходів у разі її невиконання.

Водночас витребування таких відомостей було здійснено апеляційним господарським судом цілком обґрунтовано, оскільки вони можуть мати значення для розгляду питання про визнання Договору недійсним на підставі 231 ЦК України. При цьому згідно із статтею 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки не лише доказів, поданих сторонами та іншими учасниками судового процесу, а й доказів, які були витребувані господарським судом.

Відтак судом апеляційної інстанції не було дотримано вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Тому у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку про правильність застосування відповідним господарським судом норм матеріального права, а саме ЦК України. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 3 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. Отже, з огляду на цей законодавчий припис та відповідно до частини першої статті 11110 названого Кодексу оскаржувана постанова підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду необхідно усунути процесуальне порушення, зазначене в цій постанові, встановити обставини, пов'язані з результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005477, дати цим обставинам та відповідним доводам учасників судового процесу належну правову оцінку і вирішити спір згідно із законом. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Поряд з тим Вищий господарський суд України не приймає доводів касаційної скарги, пов'язаних з порушенням, на думку скаржника, пункту 6.7 Науково-методичних рекомендацій. За пунктом 6.6 цього документа в ньому (документі) вміщено тільки орієнтовний перелік питань, які ставляться судом у призначенні психологічної експертизи, тобто суд у призначенні останньої не зв'язаний переліком і змістом таких питань, а користується ними лише як певною методикою (підказкою). Тому й судовий експерт у цій справі мав надавати відповіді на питання, поставлені йому судом, а не на всі питання, вказані в пункті 6.7 Науково-методичних рекомендацій. Повторна ж судова експертиза згідно з частиною четвертою статті 42 ГПК України призначається судом за необхідності в цьому, яка (необхідність) визначається самим судом з урахуванням з'ясованої ним сукупності обставин конкретної справи.

Керуючись статтями 1117, 1119,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 зі справи № 910/19566/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій