Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 926/905-б/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на постанову у справіЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 № 926/905-б/13 господарського суду Чернівецької областіза заявою Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В., від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Басій К.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13 у задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута, зокрема, автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 - відмовлено. Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 - задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 926/905-б/13, зокрема, апеляційну скаргу ДПІ у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області задоволено повністю, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13 скасовано повністю.

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 - відхилено.

Заяву ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13) - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 926/905-б/13 та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. ч. 1, 8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області порушено провадження у справі № 926/905-б/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в порядку ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2013 у справі № 926/905-б/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2014 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8

19.11.2014 ліквідатором до господарського суду було подано клопотання, в якому він просив погодити реалізацію транспортних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, зокрема, автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, які перебувають у заставі ПАТ КБ "Приватбанк", у порядку, передбаченому ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.12.2014 представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду першої інстанції заяву про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, оскільки дані транспортні засоби були передані в заставу на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за договорами кредитування, метою надання кредитів за якими є споживчі цілі. Господарський суд в ухвалі встановив, що таким чином, заявник вважає, що ці транспортні засоби перебувають у заставі за підставами не пов'язаними із здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності, а отже, не підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13 у задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута, зокрема, автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 - відмовлено, а заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 - задоволено.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові встановлено, що банкрут є власником наступних транспортних засобів: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, що підтверджено довідкою УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно договору застави № Е/V071980-1 від 24.10.2007, банкрут надала в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" майно (MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10) в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_9, що випливають з кредитного договору від 24.10.2007 № Е/V071980. Згідно останнього договору, гр. ОСОБА_9 отримав від ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит у сумі 45 000,00 Євро на споживчі цілі.

Гр. ОСОБА_9 отриманий кредит не повернув, у зв'язку з чим, рішенням індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17.08.2012 у справі № 2/0417/6073/2012 звернуто стягнення на предмет застави, у тому числі, на майно банкрута за договором застави від 24.10.2007.

Згідно договору застави автотранспорту № Е/V062339-3 від 08.08.2007, банкрут надала в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" майно (автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11) в забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 22.08.2006 № Е/V062339. Згідно останнього договору, банкрут отримала від ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит у сумі 105 000,00 Євро на споживчі цілі.

Банкрут отриманий кредит не повернула, у зв'язку з чим, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2010 у справі № 2-268 2010 передано у заклад ПАТ "Приватбанк" предмет застави шляхом вилучення у банкрута останнього.

Згідно кредитного договору № СVX0AN02000386 від 27.12.2007, банкрут отримала від ПАТ "Приватбанк" кредит у розмірі 11 739,50 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі). У забезпечення виконання власних зобов'язань, банкрут надала автомобіль Daewoo Nexia CE 0121 KM (договір застави рухомого майна від 27.12.2007).

Банкрут отриманий кредит не повернула, у зв'язку з чим, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2012 у справі № 2-363/2012/2401 витребувано та передано у заклад ПАТ "Приватбанк" предмет застави.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 23.09.2014 ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив ліквідатора про відсутність підстав для включення до ліквідаційної маси автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, оскільки дані транспортні засоби були передані ОСОБА_4 в заставу на забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредитування, метою надання кредитів за якими є споживчі цілі.

Суд першої інстанції в ухвалі від 12.01.2015, керуючись вимогами ч. ч. 1, 8 ст. 90 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута, зокрема, автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 слід відмовити, а заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13 - слід задовольнити, оскільки майно банкрута, а саме: автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13, перебуває у заставі ПАТ КБ "Приватбанк" з підстав, не пов'язаних із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності (кредити отримувались на споживчі цілі).

Щодо доводів ліквідатора, що вантажні автомобілі банкрут - ФОП ОСОБА_4 використовувала для здійснення підприємницької діяльності, господарський суд зазначив, що для вирішення питання стосовно включення або не включення до ліквідаційної маси майна банкрута вирішальне значення має перебування такого майна у заставі з підстав, пов'язаних або не пов'язаних із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Посилання ліквідатора на ст. 42 Закону про банкрутство суд першої інстанції також не прийняв до уваги та зазначив, що при банкрутстві фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, загадана вище норма права носить загальний характер, а ст. 90 Закону про банкрутство - є спеціальною нормою права.

Не погодившись із винесеною господарським судом ухвалою, ДПІ у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що боржник - ФОП ОСОБА_4 займалася транспортними перевезеннями, що підтверджується зокрема договором перевезення №259 від 24.05.2011, договором №0404Д1 від 10.05.2011, договором перевезення №12 від 12.04.2011 та актами здачі-приймання виконаних робіт №4 від 31.05.2011, №8.

Також ФОП ОСОБА_4 мала ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Для здійснення ліцензійної діяльності даного виду ФОП ОСОБА_4 використовувала вантажні автомобілі MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13.

На підставі наведеного колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказані транспортні засоби використовувались боржником в підприємницьких цілях, тому - автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13, на думку суду апеляційної інстанції, підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута, отже, слід надати згоду на їх продаж в межах процедури ліквідації на підставі ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно заява ПАТ "ПриватБанк" про виключення даних транспортних засобів з ліквідаційної маси задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України із такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 13.05.2014, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

У разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Суд касаційної інстанції вважає, що забезпечення зобов'язання є додатковим і завжди виникає у зв'язку з основним зобов'язанням та залежить від долі останнього.

Вирішуючи питання про склад ліквідаційної маси банкрута фізичної особи, виходячи із вимог ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство, господарські суди повинні звертати увагу на те, що визначальне значення, в даному випадку, має з'ясування факту чи перебуває дане майно у заставі з підстав, пов'язаних чи не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, зокрема, чи пов'язане основне зобов'язання, що забезпечено заставою майна банкрута, із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові встановлено, що згідно договору застави № Е/V071980-1 від 24.10.2007, банкрут надала в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" майно (MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10) в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_9, що випливають з кредитного договору від 24.10.2007 № Е/V071980. Згідно останнього договору, гр. ОСОБА_9 отримав від ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит у сумі 45 000,00 Євро на споживчі цілі.

Згідно договору застави автотранспорту № Е/V062339-3 від 08.08.2007, банкрут надала в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" майно (автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11) в забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 22.08.2006 № Е/V062339. Згідно останнього договору, банкрут отримала від ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит у сумі 105 000,00 Євро на споживчі цілі.

Згідно кредитного договору № СVX0AN02000386 від 27.12.2007, банкрут отримала від ПАТ "Приватбанк" кредит у розмірі 11 739,50 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі). У забезпечення виконання власних зобов'язань, банкрут надала автомобіль Daewoo Nexia CE 0121 KM (договір застави рухомого майна від 27.12.2007).

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що судом першої інстанції в ухвалі від 12.01.2015 на підставі всебічного розгляду усіх обставин справи встановлено, що майно банкрута, а саме: автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13, перебуває у заставі ПАТ КБ "Приватбанк" з підстав, не пов'язаних із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, оскільки за основними зобов'язаннями - кредитними договорами кредити надавались на споживчі цілі.

Господарський суд, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, та про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації вищевказаних транспортних засобів в ліквідаційній процедурі банкрута, оскільки, вищезазначене майно ОСОБА_4 включенню до ліквідаційної маси не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції, про те, що автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13 підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута - ФОП ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що вищезазначені транспортні засоби використовувались боржником в 2011 році в підприємницьких цілях, не відповідають вимогам ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство. Виходячи з вимог вказаної норми, первісне значення має з'ясування господарськими судами в ухвалі та постанові характеру, змісту та мети основного зобов'язання, що забезпечено заставою, в даному випадку транспортних засобів, що належать банкруту.

Щодо посилань ліквідатора на ст. 42 Закону про банкрутство, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що при банкрутстві фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, загадана вище норма права носить загальний характер, а ст. 90 Закону про банкрутство - є спеціальною нормою права.

Крім того, колегія судді Вищого господарського суду України зазначає, що згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до вимог ст. 42 вказаного Закону, яка регулює загальний порядок внесення майна банкрута до ліквідаційної маси, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 було визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до банкрута по карткових рахунках в сумі 47 061,34 грн. Вказані вимоги банку не забезпечені заставним майном, отже, транспортні засоби, а саме: автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13, не забезпечують визнаних судом кредиторських вимоги ПАТ КБ "Приватбанк".

Отже, безпідставним є в даному випадку висновок суду апеляційної інстанції про надання ліквідатору згоди на реалізацію транспортних засобів, що перебувають в заставі ПАТ КБ "Приватбанк", в межах процедури ліквідації, тоді як банк не є заставним кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Згідно статті 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 02.03.2015, в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 12.01.2015 про задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, та в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 12.01.2015 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13) - підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції від 12.01.2015, в частині задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, та в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13) - підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі №926/905-б/13 скасувати: в частині скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, та в частині скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13).

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 у справі № 926/905-б/13 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_13, та в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_9, причіп Koegel д.н. НОМЕР_11, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_12, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_10, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_13) - залишити в силі.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк