Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/11068/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційні скарги 1. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 2. Заступника прокурора Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 910/11068/13 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України 2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" простягнення грошових коштівв судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Гудименко ЮВ., посв. № 014714 від 21.01.2013

- позивача 1: Сєчко А.В., дов. № 7493/15/14-14 від 19.12.2014

- позивача 2: Шпортило Я.І., дов. № 01-22/6-104 від 17.01.2015

- відповідача: Повар О.М., дов. б/н від 05.01.2015

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення заборгованості у сумі 14 590 286,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі №910/11068/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" основного боргу - 3 723 214,00 грн, пені - 598 438,59 грн та 3% річних - 119 687,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі № 910/11068/13 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 10 148 946,00 грн та прийнято в цій частині нове рішення, стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" основну заборгованість в сумі 10 148 946,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 у справі № 910/11068/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 910/11068/13 та справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 (у складі головуючого судді Грєхова О.А., суддів Пукшина Л.Г., Сташкова Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.), припинено провадження у справі №910/11068/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 2, 12, ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 82 ГПК України, ст. 5, ч. 2 ст. 251, ст. 631 Цивільного кодексу України, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 910/11068/13 і направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 12, 13, 15, 35, 43, 80 ГПК України, ст. 631 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №910/11068/13 і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшов відзив на касаційні скарги, вважає, що арбітражне застереження, викладене в п. 7.1 параграфу 7 додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 до стандартної угоди про наземне обслуговування в редакції додаткової угоди № 30 від 27.02.2014, поширюється на всі без винятку спори, які виникають між сторонами з цього додатку, просить відмовити в задоволенні касаційних скарг, залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 910/11068/13.

Позивач 1 не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзиви на касаційні скарги, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

В судовому засіданні 12.05.2015 прокурор та представник ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підтримали свої касаційні скарги, просили скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 910/11068/13 і передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник позивача 1 підтримав касаційні скарги прокурора і позивача 2, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у судовому засіданні 12.05.2015 заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити оскаржувані судові акти без змін.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", як обслуговуючою компанією, та Приватним акціонерним товариством "Авіалінії "Міжнародні авіалінії України" (спільне закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"), як перевізником, укладено договір у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 до стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків.

Відповідно до параграфів 1 і 2 додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 ДП "МА "Бориспіль" зобов'язався забезпечити послуги з наземного обслуговування, в тому числі надання місць для базування повітряних суден, обслуговування на пероні, обслуговування посадки та зльоту ПС, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, забезпечення авіаційної безпеки, обслуговування вантажу та пошти, тощо. В подальшому додатковими угодами внесені зміни і доповнення до зазначених умов та визначено вартість послуг.

Відповідно до під-параграфу 7.1 параграфу 7 додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009, в редакції п. 14 додаткової угоди № 30 від 27.02.2014, сторони домовились, що спори, розбіжності чи вимоги, які виникають між сторонами з додатку або у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його дійсності, недійсності, порушення, зміни чи розірвання, підлягають розгляду та вирішенню в арбітражі міста Цюріх (Швейцарія) згідно з Швейцарським регламентом Міжнародного Арбітражу Арбітражного інституту Торгових Палат Швейцарії, що діє на момент звернення до арбітражу. Арбітраж складається з трьох арбітрів, мова засідання - англійська, право, що застосовується до додатку - матеріальне право України.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту укладення та є невід'ємною частиною додатку. Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01 лютого 2014 р. Умови додатку та основної угоди застосовуються в частині, що не суперечить умовам цієї додаткової угоди. За наявності розбіжностей між положеннями цього додаткового договору та положеннями додатку та основної угоди, пріоритет мають положення цього додаткового договору (п. 15 додаткової угоди № 30 від 27.02.2014).

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракту або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/9273/14, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ПрАТ "Авіалінії "Міжнародні авіалінії України" про визнання частково недійсним договору у вигляді додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 до стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків, укладеного 01.06.2009, в тому числі пункту 14 додаткової угоди № 30 від 27.02.2014 до додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009, якій містить арбітражне застереження.

Згідно з пунктом 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" наявність арбітражної угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом касаційної інстанції не беруться до уваги посилання скаржників на те, що спір між сторонами був переданий до господарського суду у червні 2013 року, оскільки згідно з арбітражним застереженням сторони домовились про вирішення спорів, розбіжностей чи вимог, які виникають між сторонами з додатку або у зв'язку з ним, в арбітражі міста Цюріх (Швейцарія), тобто арбітражне застереження охоплює і невирішені спори.

При цьому, п. 15 додаткової угоди № 30 від 27.02.2014 відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України стосується строку додаткової угоди, однак арбітражне застереження, викладене у п. 14 цієї додаткової угоди, регулює порядок вирішення спорів, які виникають з договору від 01.06.2009.

Також колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, а також визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, арбітражна угода укладається між сторонами договору і є підставою для припинення провадження у справі незважаючи на склад учасників судового процесу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для припинення провадження у справі №910/11068/13 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням сторонами арбітражної угоди у вигляді арбітражного застереження в додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 до стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі №910/11068/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук