Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 910/7613/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Салій В.В.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від19.09.2013та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід03.06.2013у справі № 910/7613/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"доМіністерства оборони Українипростягнення 96 984, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (далі - ТОВ "Спецмехбуд 21") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 96 984, 89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7613/13 за позовом ТОВ "Спецмехбуд 21" до Міністерства оборони України про стягнення 96 984, 89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 03.06.2013 позов задоволено повністю, суд стягнув з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Спецмехбуд 21" основний борг в розмірі 96 984, 89 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Остапенко О.М.) від 19.09.2013 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову господарських судів скасувати і припинити провадження у справі.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України посилається на те, що оскільки генпідрядником роботи не були виконані у строк, обумовлений у договорі, відповідач не мав можливість зареєструвати бюджетні зобов'язання на 2013 рік і, відповідно своєчасно виконати грошові зобов'язання. Окрім того у позові відсутні документи, що підтверджують факт виконаних робіт позивачем, що унеможливило реєстрацію бюджетних зобов'язань.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2014 касаційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 розгляд справи відкладено на 12.02.2014.

ТОВ "Спецмехбуд 21" 29.01.2014 через канцелярію суду було подано відзив на касаційну скаргу, в якій товариство просило рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Спецмехбуд 21" (генпідрядник) та Міністерством оборони України (замовник) 05.08.2011 укладено договір підряду № 227/ДКБ-310БУД84 на виконання робіт по завершенню будівництва 107-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Декабристів, 40 м. Васильків, Васильківського району, Київської області (шифр 610-ЖД-2), предметом якого є виконання робіт по завершенню будівництва 107-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Декабристів, 40 м. Васильків, Васильківського району, Київської області, загальна площа 8 414, 23 м2, шифр 610-ЖД-2, які замовник доручає виконати генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати закінчені роботи (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт з будівництва об'єкта, не враховуючи витрат замовника становить - 11 550 667, 16 грн., в тому числі ПДВ 1 925 111, 19 грн.

Вказана договірна ціна є твердою, складається генпідрядником на основі затвердженої документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов'язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою зі складанням уточненого графіку фінансування(п. 4.1.1 договору).

Згідно з п. п. 4.2.1., 4.2.2. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі типових форм: № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт"; № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт". Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються генпідрядником та передаються замовнику.

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво об'єкта, договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) (п. 4.2.5. договору).

Пунктом 4.2.6. договору передбачено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 % від їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання та прийняття всіх передбачених договором робіт, підписання і погодження акта готовності об'єкта до експлуатації та отримання сертифіката (декларації) відповідності.

Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором у м. Васильків, вул. Декабристів, 40, Васильківського району, Київської області, (шифр 610-ЖД-2) протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 31 грудня 2011 (п. 5.1.1 договору).

Перегляд строків виконання робіт, введення об'єкта в експлуатацію і передачі його замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) (п. 5.1.3 договору).

Відповідно до п. 5.2.2 договору прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту здійснюється на підставі сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за встановленою формою.

Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконанні роботи (форми КБ-2в, КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем поверхів, тощо (п. 5.2.4 договору).

Договір, згідно з п. 10.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2011, а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Додатковими угодами до договору № 2/310 від 30.12.2011 та № 3/310 від 01.06.2012 продовжено строк дії договору до 01.06.2012 і 30.07.2012 відповідно та погоджено, що термін виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови генпідрядник повинен виконати не пізніше 01.06.2012 та 30.07.2012 відповідно.

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 96 984, 89 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 (форми КБ-2в) довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012 (форми КБ-3) на суму 96 984, 89 грн., які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін договору підряду № 227/ДКБ-310БУД84 від 05.08.2011.

Крім того, відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації б/н від 21.12.2011, який, зокрема, підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, багатоповерховий житловий будинок по вул. Декабристів, 40 з зовнішніми інженерними мережами в м. Васильків Київської області, є готовим до експлуатації.

Позивачем також отримано Сертифікат відповідності серія КС № 16411115261, виданий 27.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, що засвідчує відповідність багатоповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 40 з зовнішніми інженерними мережами в м. Васильків Київської області проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

На підставі встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Спецмехбуд 21" виконало, а Міністерство оборони України прийняло роботи на загальну суму 96 984, 89 грн. без будь-яких зауважень щодо обсягів, якості чи інших умов договору.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Спецмехбуд 21" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості з оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт на загальну суму 96 984, 89 грн.

Виходячи із тих правовідносин, які склалися між сторонами, вони за своєю правовою природою є відносинами будівельного підряду, які регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України врегульовано порядок передання та прийняття робіт, яким передбачено таке.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва, який є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.

Згідно з абз. 3 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

Таку ж умову сторони погодили і в п. 4.2.6 договору.

Таким чином, з огляду на те, що господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, акт готовності об'єкта до експлуатації від 21.12.2011 та сертифікат відповідності від 27.12.2011, що в свою чергу в силу п. 4.2.6 договору є підставою для здійснення кінцевих розрахунків, то колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Доводи Міністерства оборони України стосовно того, що оскільки генпідрядником роботи не були виконані у строк, обумовлений у договорі, відповідач не мав можливість зареєструвати бюджетні зобов'язання на 2013 рік, окрім наведеного спростовуються також таким.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Отже, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для звільнення Міністерства оборони України від оплати робіт, виконаних за договором підряду № 227/ДКБ-310БУД84 від 05.08.2011, оскільки вони не виправдовують бездіяльність замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Інші доводи Міністерства оборони України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 у справі № 910/7613/13 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.