ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 916/724/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Адміністрація морських портів України" особі Іллічівської філії на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справіГосподарського суду Одеської областіза позовомДП "Адміністрація морських портів України" особі Іллічівської філії до 3-тя особаВКФ у формі ТОВ "Мегаполіс" ДП "Іллічівський морський торгівельний порт"простягнення 720484, 02 грн.,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Остапов В.В. (дов. від 18.09.14),

відповідача-1: Любошець О.І. (дов. від 06.03.15),

3-тьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.04.2015 господарського суду Одеської області в задоволенні позову про стягнення авансового платежу в сумі 720484,02 грн. відмовлено.

Постановою від 21.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішення, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору підряду на виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція будівлі 2-го терміналу службово-побутову будівлю електромережі ДП "ІМТП" від 05.07.2012 № 670-ОТ, укладеного між ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" та ТОВ "Мегаполіс", останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи і здати у встановлений строк об'єкт "Реконструкція будівлі 2-го терміналу службово-побутову будівлю електромережі ДП "ІМТП" відповідно до робочого проекту, розробленого ТОВ "Меридіан-СТМ" в 2011 року, а порт як замовник - надати підряднику будівельний майданчик, передати робочий проект, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити роботи на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).

Загальна ціна робіт за цим договором становить 4 803 226,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% в розмірі 800 537,80 грн. та включає в себе плату за виконану роботу та відшкодування усіх витрат підрядника. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на основі кошторису, який є додатком № 1 та невід'ємною частиною договору. Загальна ціна робіт є приблизною (динамічною) (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору при виникненні обставин, що обумовлюють необхідність підвищення приблизної договірної ціни (виконання додаткових робіт, що не передбачені договором та робочим проектом), Підрядник повинен в строк двох робочих днів письмово повідомити Замовника про ці обставини, протягом п'яти робочих днів з моменту виявлення погодити із Замовником необхідність, найменування, об'єм, вартість і строки виконання додаткових робіт шляхом підписання акту для подальшого їх оформлення додатковими угодами до договору. Проведення Підрядником додаткових робіт без укладення відповідної додаткової угоди до цього договору забороняється. Обсяги робіт можуть бути зменшені в залежності від виробничої необхідності Замовника або реального фінансування видатків.

Пунктами 3.1., 3.2 договору передбачено, що замовник після підписання договору проводить авансування підрядника в сумі 15% від загальної вартості робіт, що складає 720 484,02 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 120 080,67 грн. Замовник проводить розрахунки з підрядником поетапно проміжними платежами по мірі виконання робіт, в термін 30-ти днів після підписання актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок підрядника з урахуванням відповідної частини авансу.

На виконання зазначеного вище договору позивачем перераховано на користь відповідача аванс в розмірі 720484,02 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1984 від 29.10.2012.

Листом від 09.04.2013 № 22 ТОВ "Мегаполіс" повідомило ДП "ІМТП", що станом на 09.04.2013 будівельно-монтажні роботи на вісях "А-Г" зупинені з 24.01.2013 записом в журналі авторського нагляду у зв'язку із виявленням в будівлі підвалу, що змінило проектні рішення з посилення конструкцій та конструктивів. При виконанні робіт з посилення фундаментів одноповерхової будівлі у вісях "Д-Ж" виявлена відсутність фундаментів під стінами існуючої будівлі, що мало наслідком зміну проектних рішень та обсягів виконаних робіт. В проекті 374-ОТ-04-10-1-АР, КЖ, ЭС "Реконструкція будівлі 2-го терміналу службово-побутову будівлю електромережі ДП "ІМТП" не відображені наступні види робіт: заміна перекриття у вісях "Д" - "Е", " 1 / 2" - " 2", перенесення 4 кабелів електропостачання та 3 кабелів зв'язку, демонтаж мереж теплопостачання розташованих у плямі забудові, демонтаж металоконструкцій освітлювальної машти вагою 4 тони в існуючій будівлі АБК біля приміщення ЦРП 10кВ. Відсутній проект та технічне завдання на статичні випробування свай із зазначенням номерів свай, що випробуються, в проекті відсутній розділ зв'язку тощо. У зв'язку із великою кількістю неврахованих проектом робіт та неузгодженістю їх вартості відповідач запропонував будівельно-монтажні роботи на об'єкті зупинити до отримання відкорегованого та затвердженого проекту та узгодження нової договірної ціни згідно виданого проекту.

У відповідь на зазначене звернення, порт листом від 29.04.2013 за № 276/07.6-62743 зазначив, що внаслідок виявлених під час будівництва обставин та відсутності затвердженого фінансового плану порту на 2013 рік, що унеможливлює підписання (прийняття) актів (форма КБ-2в) та оплату виконаних робіт на об'єкті, ДП "ІМТП" запропонувало відповідачу укласти додаткову угоду № 1 до договору підряду № 670-ОТ від 05.07.2012 з переглядом строків виконання робіт.

13.06.2013 у зв'язку з реорганізацією ДП "ІМТП" шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі від 13.06.2013, а також утворення внаслідок виділу ДП "Адміністрація морських портів України" на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163, ТОВ "Мегаполіс", ДП "ІМТП" та ДП "АМПУ" укладено угоду від 13.06.2013 про заміну сторони у договорі підряду 670-ОТ від 05.07.2012 - ДП "ІМТП", його правонаступником - ДП "АМПУ". Також вказаною угодою строк дії договору встановлено до 31.12.2013.

Звертаючись з позовом у даній справі, ДП "Адміністрація морських портів України" послалось на ч. 3 ст. 612, ст. ст. 615, 1212 ЦК України, ч. 2 ст. 220, ст. 224 ГК України, а також те, що строк договору сплив, а роботи по акту приймання-передачі не передано.

Приймаючи оскаржувані рішення, судами попередніх інстанцій правомірно враховано правову позицію щодо неможливості витребування в порядку ст. 1212 ЦК України грошових коштів, набутих особою за наявності договірних правовідносин, висловлену в постановах Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.10.2014 № 3-129гс14 та від 25.02.2015 № 3-11гс15.

В той же час, судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачем як правову підставу заявленого позову вказано і ст. 220 та ст. 224 ГК України, котра кореспондується зі ст. 849 ЦК України, а відтак, судами необґрунтовано зазначено, що позивачем не заявлялось про стягнення сплаченої відповідачу суми авансу як збитків.

За приписами ст. 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. В частині 2 вказаної статті зазначено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку судами попередніх інстанцій порушено принцип, закріплений ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки суди обох інстанцій при прийнятті рішень у даній справі приймали до уваги докази лише однієї із сторін, не надавши належної правової оцінки доводам іншої сторони, не оцінивши та не дослідивши усіх фактичних обставин справи у їх сукупності за наявності суперечливих даних щодо виконаних відповідачем робіт.

Так, судами не надано оцінки тому факту, що наявні в матеріалах справи акти на закриття прихованих робіт, на які відповідач посилається як на доказ проведення ним робіт за спірним договором, не містять посилання на останній, у зв'язку з чим та поряд з іншими обставинами справи неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що відповідач приступив до виконання умов укладеного з позивачем договору, обсягу виконаних ним робіт та їх вартості.

За обставин, які не дозволяють в судовому засіданні з'ясувати вказані факти та необхідності застосування спеціальних знань, суди не позбавлені можливості призначити судому експертизу.

З огляду на ч. ІІ ст. 1117, згідно якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення 28.04.2015 господарського суду Одеської області та постанову від 21.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/724/15-г скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.