Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.07.2018 року у справі №5023/10192/11
Ухвала КГС ВП від 20.05.2018 року у справі №5023/10192/11
Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №5023/10192/11
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №5023/10192/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 5023/10192/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі господарського суду№ 5023/10192/11 Харківської областіза заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_5до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5про визнання банкрутомліквідаторСаутенко С.О.у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників:

у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль": Бідоленко Є.І. (довіреність №428/12 від 10.10.2012 року),ПАТ КБ "Правекс-Банк":Карманова Н.В. (довіреність №392 від 31.07.2015 року).ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10192/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 12.12.2011 року за заявою боржника за спеціальною процедурою, передбаченою статтями 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 2 - 3).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.03.2012 року), залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.05.2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М. (том 1, а.с. 79 - 82, 114, 141 - 146).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лученка Д.В. (том 2, а.с. 111 - 115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 25.06.2014 року, припинено обов'язки ліквідатора банкрута Лученка Д.В. за його заявою, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Белікова О.П., якого зобов'язано продовжити здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом від 20.12.2011 року, зобов'язано арбітражного керуючого Лученка Д.В. в десятиденний строк з дня прийняття цієї ухвали передати ліквідатору Белікову О.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (том 4, а.с. 38 - 41, 73 - 79).

19.08.2014 року ПАТ КБ "Правекс-Банк", як іпотекодержатель нерухомого майна (квартири), переданого в іпотеку банку для забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника, як фізичної особи, звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Белікова О.П. (з урахуванням доповнень до неї від 20.08.2014 року), в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора Белікова О.П. з продажу без погодження із банком-іпотекодержателем обтяженої іпотекою трикімнатної квартири №7, загальною площею 76,6 кв.м., розташованої у місті Харкові по АДРЕСА_1, та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; зобов'язати арбітражного керуючого Белікова О.П. надати суду документи щодо незаконної реалізації спірної квартири та відомості про депозитний рахунок, на якому знаходяться кошти, одержані від її продажу; накласти на зазначені квартиру та депозитний рахунок арешт; витребувати від державного реєстратора інформацію про власників незаконно проданої квартири з наданням копій відповідних документів (вх. №29009 від 19.08.2014 року та №34719 від 06.10.2014 року) (том 5, а.с. 54-55, 159-160).

13.10.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого за кредитними зобов'язаннями боржника забезпечені іпотекою нежитлових приміщень, звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора банкрута Белікова О.П., в якій просило винести ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство та направити її до Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи невжиттям ліквідатором Беліковим О.П. заходів щодо виявлення та інвентаризації майна банкрута, формування ліквідаційної маси, а також розшуку коштів, які одержано попереднім ліквідатором Самойленко О.М. від реалізації нерухомого майна боржника, обтяженого іпотекою банку (вх. №35670) (том 5, а.с. 184 - 190).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року (суддя Савченко А.А.) задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Белікова О.П., визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, припинено обов'язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О., якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 20.12.2011 року, зобов'язано арбітражного керуючого Белікова О.П. в десятиденний строк з дня прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Саутенку С.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (том 6, а.с. 235 - 240).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як конкурсний кредитор боржника за вимогами щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг на суму 160 000 грн., (далі - скаржник) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2015 року та відмовити ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на дії ліквідатора, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року у даній справі - без змін (том 9, а.с. 20 - 28).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 30.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2015 року скасувати та відмовити ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на дії ліквідатора, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та неповним з'ясуванням обставин справи на предмет належного виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора банкрута. Скаржник зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Беліковим О.П. вжито заходів щодо розшуку, оцінки та продажу майна боржника і до завершення процедури ліквідації йому залишилось розподілити між кредиторами кошти, одержані від реалізації майна банкрута, та подати на затвердження до суду ліквідаційний баланс, що свідчить про передчасність висновків апеляційного суду про неналежне виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора банкрута, як підстави для припинення його повноважень із призначенням у даній справі нового ліквідатора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників учасників провадження у справі, присутніх у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленка Є.І. та ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Карманову Н.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою місцевого господарського суду від 20.12.2011 року, застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній до 19.01.2013 року, за винятком правовідносин щодо продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, до яких застосовуються норми Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частин 10, 11 статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою місцевого господарського суду від 20.12.2011 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.03.2012 року), залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.05.2012 року, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М.; ухвалою суду від 14.03.2013 року арбітражного керуючого Самойленко О.М. усунено від виконання обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лученка Д.В., повноваження якого припинено ухвалою суду від 28.04.2014 року із призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П., якого зобов'язано продовжити здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом від 20.12.2011 року (том 1, а.с. 79-82, 114, 141-146, том 2, а.с. 111-115, том 4, а.с. 38-41, 73-79).

Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судами, 19.08.2014 року ПАТ КБ "Правекс-Банк", як іпотекодержатель нерухомого майна (квартири), переданого в іпотеку банку для забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника, як фізичної особи, звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Белікова О.П. (з урахуванням доповнень до неї від 20.08.2014 року), в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора Белікова О.П. з продажу без погодження із банком-іпотекодержателем обтяженої іпотекою трикімнатної квартири №7, загальною площею 76,6 кв.м., розташованої у місті Харкові по АДРЕСА_1, та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; зобов'язати арбітражного керуючого Белікова О.П. надати суду документи щодо незаконної реалізації спірної квартири та відомості про депозитний рахунок, на якому знаходяться кошти, одержані від її продажу; накласти на зазначені квартиру та депозитний рахунок арешт; витребувати від державного реєстратора інформацію про власників незаконно проданої квартири з наданням копій відповідних документів (том 5, а.с. 54 - 55, 159 - 160).

Також, суди встановили обставини звернення 13.10.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого за кредитними зобов'язаннями боржника забезпечені іпотекою нежитлових приміщень, до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора банкрута Белікова О.П. з вимогою винести ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство та направити її до Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи невжиттям ліквідатором Беліковим О.П. заходів щодо виявлення та інвентаризації майна банкрута, формування ліквідаційної маси, а також розшуку коштів, які одержано попереднім ліквідатором Самойленко О.М. від реалізації нерухомого майна боржника, обтяженого іпотекою банку (том 5, а.с. 184 - 190).

Розглянувши зазначені скарги, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх задоволення та припинення повноважень арбітражного Белікова О.П., як ліквідатора банкрута, з огляду на встановлення обставин неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі, що полягало у його нез'явленні в судові засідання, ненаданні суду витребуваних документів, зокрема, звіту про хід ліквідаційної процедури та виконану ним роботу щодо виявлення та реалізації майна банкрута, а також даних про перевірку наявності майнових активів банкрута та відкритих виконавчих проваджень, стороною яких є боржник, в органах державної виконавчої служби.

При цьому, суд першої інстанції зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів здійснення ліквідатором Беліковим О.П. повної інвентаризації та оцінки майна банкрута; доказів вжиття ним належних заходів щодо виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, та його реалізації в ліквідаційній процедурі з урахуванням інтересів боржника та кредиторів; доказів формування ліквідаційної маси та розшуку коштів, виручених попереднім ліквідатором Самойленко О.М. від продажу майна банкрута, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Судами встановлено, що залученим ліквідатором Беліковим О.П. організатором аукціону 27.05.2014 року проведено відкриті торги у формі аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, переможець якого - фізична особа ОСОБА_14 набув право придбати трикімнатну квартиру №7, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану у місті Харкові по АДРЕСА_2, яка була обтяжена іпотекою ПАТ КБ "Правекс-Банк" (том 5, а.с. 35 - 39, 83 - зворот). При цьому, на вимогу суду першої інстанції відповідно до ухвали від 26.08.2014 року ліквідатор Беліков О.П. не надав доказів одержання згоди банку-іпотекодержателя на продаж спірної квартири, доказів проведення її оцінки у встановленому законом порядку, доказів здійснення належного оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна банкрута, а також протоколу аукціону та договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного ліквідатором з переможцем аукціону (том 5, а.с. 64 - 65).

Також, місцевим господарським судом встановлено, що пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України №2058/5 від 04.12.2014 року анульовано видане Белікову О.П. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №398 від 28.02.2013 року на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №162 від 20.11.2014 року та протоколу її засідання №22/11/14 від 20.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 04.02.2015 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Саутенка С.О. на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута, в якій він зазначив про те, що не є особою, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається заінтересованою у даній справі, чи якій заборонено займатися діяльністю арбітражного керуючого, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів (том 6, а.с. 217 - 230).

З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення повноважень арбітражного керуючого Белікова О.П., як ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, та можливість призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Саутенка С.О., кандидатура якого відповідає вимогам Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції за змістом ухвали від 05.02.2015 року та не вбачав правових підстав для її зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги про можливість виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора банкрута з посиланням на обставини скасування постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року у справі №820/20421/14 наказу Міністерства юстиції України №2058/5 від 04.12.2014 року в частині анулювання виданого Белікову О.П. свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №398 від 28.02.2013 року апеляційний суд відхилив, як такі, що не спростовують обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, встановлення яких стало підставою для його усунення судом першої інстанції від участі у даній справі із призначенням новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови, а доводи заявника касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи на предмет повноти вжитих ліквідатором Беліковим О.П. заходів з припинення підприємницької діяльності боржника та належного виконання ним обов'язків з продажу заставного майна банкрута в ході ліквідаційної процедури з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судом апеляційної інстанції, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі №5023/10192/11 такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі №5023/10192/11 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський