Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 915/337/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - Заворотнього А.В.,

відповідача - Левченко О.В., Тюніна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015

у справі № 915/337/14 господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Агро" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., які оформлені протоколом засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району № 3 від 07.02.2014 та протоколом засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго" № 1027 від 19.03.2014 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем № С 2603 від 12.04.2014 (позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 (колегія суддів у складі: суддя Лисенко В.А. - головуючий, судді Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) вказане рішення господарського суду від 25.12.2014 скасовано та прийнято нове, яким скасовано оперативно-господарські санкції, оформлені протоколом № 3 від 07.02.2014 та протоколом № 1027 від 19.03.2014 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № С 2603 від 12.04.2012 про нарахування ТОВ "Техноторг-Агро" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову господарського апеляційного суду від 12.03.2015, а рішення господарського суду першої інстанції від 25.12.2014 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги відповідач стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 237 ГК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила).

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Предметом позовних вимог є скасування оперативно-господарських санкцій, встановлених рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району, оформлене протоколом № 3 від 07.02.2014, про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн. та рішенням комісії ПАТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом № 1027 від 19.03.2014, про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., які прийняті за результатами розгляду одного й того ж акта № С 2603 від 12.04.2012.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовані оперативно-господарські санкції за рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" по розгляду акта № С 2603 від 12.04.2012 про порушення Правил, оформленим протоколом № 1027 від 19.03.2014 з огляду на те, що виявлені експертами сторонні предмети підтверджують факт втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника з метою зміни показів лічильника, та враховуючи той факт, що позивач мав змогу здійснити таке втручання після отримання лічильника з метрологічного дослідження 16.03.2009 і до моменту його опломбування 14.05.2009. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що розрахунок оперативно-господарських санкцій виконаний у відповідності з приписами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), та згідно з умовами укладеного сторонами договору № 41/102 від 09.02.2009 та додатків до нього.

Скасовуючи вказане рішення господарського суду першої інстанції, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що фактично за правопорушення, що встановлене актом № С 2603 позивач двічі притягнутий до відповідальності і йому нарахована оперативно-господарська санкція на як підставі рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району, оформленого протоколом № 3 від 07.02.2014 у розмірі 468 452,42 грн., так і на підставі рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом № 1027 від 19.03.2014 у розмірі 468 452,42 грн. Крім того, Одеським апеляційним господарським судом вказано, що матеріалами справи не доведено, що саме позивач встановив пристрій до електролічильника з метою зменшення показників споживання електричної енергії.

Однак, вказані висновки господарських судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд України вважає передчасними з огляду на те, що вони зроблені без з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, скасовуючи оперативно-господарські санкції філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району та ПАТ "Миколаївобленерго", які оформлені протоколом № 3 від 07.02.2014 та протоколом № 1027 від 19.03.2014 по розгляду одного акта про порушення Правил № С 2603 від 12.04.2012 про нарахування ТОВ "Техноторг-Агро" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 468 452,42 грн., господарський суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому, приймаючи рішення про скасування оперативно-господарських санкцій в повному обсязі, господарський суд апеляційної інстанції зазначив про те, що розглянувши акт № С 2603 комісія ПАТ "Миколаївобленерго" не скасувала рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району, а прийняла аналогічне рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 468 452,42 грн.

Вищий господарський суд України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що наявність двох рішень про застосування оперативно-господарських санкцій за одне і теж саме правопорушення в даному випадку є підставою для скасування оперативно-господарських санкцій в повному обсязі.

Водночас господарськими судами взагалі не встановлено на підставі якого закону чи будь-якого нормативно-підзаконного акта (локального нормативного акта) надано право філії ПАТ "Миколаїівобленерго" Новоодеського району розглядати акти про порушення Правил, а ПАТ "Миколаїівобленерго" переглядати рішення цих філій, оскільки п. 6.42 Правил передбачено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді, а п. 6.43 цих Правил передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до приписів ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, та відповідно до ч. 5 мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно з ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину функцій підприємства. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Отже, філія не є юридичною особою та суб'єктом господарювання, в силу приписів ч. 5 ст. 55 ГК України та ч. 3 ст. 95 ЦК України, і діє на підставі затвердженого положення.

Згідно з ч. 1, 2 т. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, у порушення приписів процесуального закону щодо оцінки доказів місцевий та апеляційний господарські суди не звернули уваги на те, що у матеріалах справи відсутні як Статут ПАТ "Миколаївобленерго" так і відповідне Положення про філію ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району. Відсутні також в матеріалах справи і локальні нормативні акті відповідача, якими останній керується у своїй діяльності при розгляді актів про порушення Правил.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач заперечуючи проти доводів позивача про те, що до нього застосовано дві оперативно-господарські санкції на підставі протокольних рішень № 3 від 07.02.2014 та № 1027 від 19.03.2014 за одне й те ж саме правопорушення, неодноразово вказував, що рішенням комісії ПАТ "Миколаївобленерго" № 1027 від 19.03.2014 переглянуто рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новоодеського району за заявою споживача, а рахунок № 41/102 виданий 07.02.2014 філією не підлягає сплаті, про що позивачу направлено лист від 20.03.2014.

Вказані обставини також не були досліджені господарськими судами попередніх інстанцій.

Також, господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив про те, що 14.05.2009 на об'єкті споживача було встановлено прилад обліку, який опломбований та переданий споживачу на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт.

У цьому зв'язку господарський суд з урахуванням п. 3.3 Правил дійшов висновку про те, що позивач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), встановлених на його об'єкті.

Водночас господарський суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача про те, що втручання відбулося ще до 14.05.2009 (тобто до встановлення лічильника на об'єкті споживача), оскільки матеріалами справи підтверджується, що є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника без пошкодження або порушення цілісності пломб встановлених енергопостачальною організацією.

Однак, дійшовши вказаних протилежних висновків, господарські суди всупереч вимогам ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК України не встановили істотних обставин справи, які б ці факти підтверджували, оскільки в основу своїх висновків господарські суди поклали припущення сторін.

Крім того, господарський суд першої інстанцій, який дійшов висновку про обґрунтованість позову, у своєму рішенні зробив висновок про те, що відповідачем правомірно застосовані оперативно-господарські санкції за рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" по розгляду акта № С 2603 від 12.04.2012 про порушення Правил, яке оформлене протоколом № 1027 від 19.03.2014, однак рішення комісії філії датоване іншої датою, тобто з судового рішення незрозуміло рішення якої саме комісії щодо нарахування оперативно-господарських санкцій господарський суд вважає правомірним.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, з'ясувати наявність (відсутність) повноважень як у філії ПАТ "Миколаїівобленерго" Новоодеського району щодо розгляду актів про порушення Правил, так і наявність (відсутність) повноважень ПАТ "Миколаїівобленерго" на перегляд рішень цих філій, якими нормами ці питання регулюються, встановити на підставі фактичних обставин справи коли саме відбулося втручання до лічильника споживача, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання щодо правильності нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 у справі № 915/337/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере