Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №922/3903/14
Постанова ВГСУ від 01.12.2015 року у справі №922/3903/14
Постанова ВГСУ від 10.02.2015 року у справі №922/3903/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 922/3903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" - Ісая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 по справі № 922/3903/14 за заявою ТОВ "Алель" до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Алель" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", відповідно до ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013, призначене підготовче засідання суду, зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 порушено провадження по справі № 922/3903/14 /суддя Усатий В.О./ про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", на підставі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 17 194165,53 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., яку зобов'язано провести інвентаризацію майна боржника у строк до 16.12.2014, призначено попереднє засідання на 18.12.2014, зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду відомості про результати розгляду кредиторських вимог до 06.12.2014.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 /судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А./ ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 скасовано, провадження по справі № 922/3903/14 припинено, відповідно до вимог п.п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника Ісай О.О., який заперечував проти касаційної скарги та пояснив суду, що боржником заборгованість перед ініціюючим кредитором не погашалась, майно боржника перебуває в заставі, загальна сума заборгованості боржника перед всіма кредиторами складає біля 25 млн. гривень і боржник знаходиться в процедурі самоліквідації, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 по справі №922/1269/13 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок від 13.06.2013) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р, укладений між ЗАТ "Алель" (яке реорганізовано в ТОВ "Алель") та АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (яке реорганізовано в ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" 13283317грн., сплачених як вклад у будівництво за договором про участь у будівництві № 14 від 16.06.2005р, збитків - 3840881,53грн , сплаченого судового збору - 69967грн., а всього 17194165,53 грн. Дане судове рішення від 03.06.2013 залишене в силі постановою ВГСУ від 21.01.2014 р. ( а.с.12-21 т.1 ).

Господарським судом Харківської області 06.02.2014 видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 по справі № 922/1269/13 (а.с. 22 т.1).

Постановою ВДВС України від 01.04.2014 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду за наказом Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 (а.с. 23 т.1).

Порушуючи провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна ", ухвалою від 16.10.2014 , постановленою за результатами підготовчого засідання суду, на підставі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Харківської області виходив з того , що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 17 194165,53 грн, підтверджуються судовим рішенням, яке набрало законної сили, постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014, є безспірними, перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати та несплачені боржником понад три місяці після встановленого строку для їх сплати, боржник не надав суду доказів того, що станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, заборгованість перед ініціюючим кредитором погашена в добровільному, чи в примусовому порядку і боржник є неспроможним виконати свої грошові зобов"язання перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Крім того, ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 16.10.2014, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходячи з того, що автоматизованою системою не визначено арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі, а із двох кандидатур арбітражних керуючих, заяви яких надійшли до суду про участь у справі, кандидатура арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. на посаду розпорядника майна боржника відповідає всім вимогам ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 скасовано ухвалу підготовчого засідання від 16.10.2014 та припинено провадження по справі, виходячи з того, що справа про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" порушена безпідставно, за відсутності належних доказів неплатоспроможності боржника і крім того, ухвала суду першої інстанції щодо призначення розпорядника майна боржника не відповідає вимогам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили іпостановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені вимоги до заяви при зверненні, зокрема, кредитора /кредиторів/, до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та вимоги щодо документів, які додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, ініціюючим кредитором - ТОВ "Алель", при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство додержано всіх вимог, передбачених ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, надано суду : копію судового рішення від 03.06.2013 та наказу Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 по справі № 922/1269/13, копію постанови ВДВС від 01.04.2014, оригінал квитанції про сплату судового збору та докази направлення боржнику вказаної заяви (а.с.6-33 т.1).

Оскільки грошові вимоги ТОВ "Алель" до боржника в сумі 17 194 165,53 грн. підтверджуються відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили та відповідною постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаних коштів на користь кредитора, то вони є безспірними, виходячи із вимог ч.3 п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою.

Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 922/1269/13 постановлена 01.04.2014 року, а заява про порушення справи про банкрутство подана ТОВ "Алель" 14.09.2014, тобто більш ніж через три місяці після встановленого для їх погашення строку (а.с.6-8, 23 т.1).

Згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" мінімальна заробітна плата у 2014 році становила 1218 грн., а отже, на момент прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (16.09.2014) триста мінімальних розмірів заробітних плат складало 365 400,00 грн. (300Х1218) і кредиторські вимоги ТОВ "Алель" - 17 194 165,53 грн. перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат.

Відтак, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умовами порушення справи про банкрутство є наявність обов'язкових складових, що підтверджені доказами, якими є: безспірність вимог кредитора (кредиторів) до боржника, розмір цих вимог, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також незадоволення боржником цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наявність та підтвердженість цих обов'язкових умов складає предмет спору у справі про банкрутство, що порушується за передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, загальною процедурою.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані із розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Тобто, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін , відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Алель" до боржника є безспірними, не задоволені понад три місяці, їх сума перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати і всі вказані обставини свідчать про достатність підстав для порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ " Макрокап Девелопмент Україна ".

Також, ухвалою підготовчого засідання суду першої інстанції від 16.10.2014 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., яка подала відповідну заяву на участь у даній справі про банкрутство, виходячи з того, що автоматизованою системою не було визначено арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по даній справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (а.с.3 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2014 судом першої інстанції направлено електронний запит на автоматичне призначення кандидатури арбітражного керуючого по справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", відповідно до п.4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (а.с.2 т.1).

В матеріалах справи міститься довідка від 15.09.2014 щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" відповідно до якої, автоматизованою системою не було знайдено жодної кандидатури за умовами, вказаними у електронному запиті (а.с.3 т.1).

Відтак, з урахуванням конкретних обставин справи, зобов'язання ініціюючого кредитора надати суду першої інстанції пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого по даній справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна, не протирічить вимогам Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду надійшли заяви від двох кандидатур- арбітражних керуючих Єрьоміної О.Ю. та Кізленка В.А. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (а.с.41, 64 т.1).

Згідно ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих

Відповідно до вимог ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Як було встановлено судом першої інстанції, арбітражні керуючі як Єрьоміна О.Ю. так і Кізленко В.А. володіють спеціальними знаннями арбітражного керуючого, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, управління боржником не здійснювали та не є особами, що мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення арбітражного керуючого, у справі про банкрутство, розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури розпорядника майна боржника , суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 16.10.2014, якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., мотивована тим, що дана кандидатура має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема , арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. має менше завантаження, ніж арбітражний керуючий Кізленко В.А., надала суду докази, на відміну від Кізленка В.А., на підтвердження інформації, зазначеної у заяві, має офісне приміщення у м.Харкові, про що свідчить договір оренди приміщення, має на праві користування автомобіль, про свідчить її посвідчення та технічних паспорт на автомобіль, її діяльність застрахована, відповідно до договору страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), перед третіми особами.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Харківський апеляційний господарський суд на зазначені вище конкретні обставини справи і вимоги закону належної уваги не звернув і прийшов до помилкових висновків, що справа про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" порушена судом першої інстанції безпідставно, без належного дотримання вимог ст. ст.10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і що при призначенні розпорядника майна по справі судом не дотримано вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, на підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 по справі № 922/3903/14 підлягає скасуванню, оскільки висновки Харківського апеляційного господарського суду суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і є помилковими.

Ухвала підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 по справі № 922/3903/14 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог Закону і підстав для її скасування не вбачається.

Крім того ,колегія суддів зазначає, що перебування боржника у процедурі самоліквідації, відповідно до норм ЦК України, не є перешкодою для порушення провадження по справі про банкрутство відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 по справі № 922/3903/14 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 по справі № 922/3903/14 залишити в силі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.