ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 916/1623/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.суддіБакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційних скарг Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016у справі№ 916/1623/16господарського судуОдеської областіза позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна фінансова інспекція в Одеській областіпростягнення 10224,00грн збитків,В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились,- відповідача: - третьї особи: не з'явились не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" (далі за текстом - КП " Теплопостачання міста Одеси ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне об'єднання „Проект монтаж наладка" (далі за текстом - ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Одеській області, про стягнення збитків у розмірі 10 224,00 грн. Позовні вимоги, обґрунтовані, посиланням на статті 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України, а саме: за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 10224 грн. за договором №ТГО-342/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р., укладеного між сторонами та виконаного повністю у двосторонньому порядку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31 серпня 2016 року (суддя - Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з мотивів недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків місцевого суду вимогам законодавства та порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 22, 623, 858, 891 ЦК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (колегія суддів Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.)у справі № 916/1623/16 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" - без задоволення., а рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2016 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 916/1623/16 та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з ТОВ відповідальністю „Енергетичне об'єднання „Проект монтаж наладка" збитків у розмірі 10224грн., аргументуючи порушення норм матеріального права, зокрема, вимог ст.ст. 22, 623, 858, 891 Цивільного кодексу України, "Правил визначення вартості будівництва"ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації га будівництво" ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №293 та безпідставне завищення вартості проектних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків). Крім того, на думку скаржника відповідач порушив пункти 5.1, 5.2 Договору від 08.08.2014 № ТГО-3421/14, в яких передбачено, що Виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт, та у разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Ухвалою від 14.11.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого (доповідач) - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Ходаківської І.П. касаційна скарга Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.12.2016 року № 08.03-04/6080 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1623/16, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку з чим в подальшому сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Поляк О.І.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2014 року між КП "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" (виконавець) було укладено договір №ТГО-342/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по проектуванню "Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Іцхака Рабіна (від пер. Вишневського ТК 1005 до пл. Дерев'янко ТК 1120)", відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та згідно завдання на проектування, наданого замовником (додаток №1) у строки, визначені календарним планом (додаток №2), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору. Результатом виконання робіт, визначених в п.1.1. договору, є проектно-кошторисна документація. Строк виконання робіт зазначений у календарному плані (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

П.п. 2.1., 2.2., 2.4. даного договору визначено, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3) та складає - 940342 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 156 724 грн.). Після укладання договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 470171грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 78362грн.). Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніше сплаченого авансового платежу) на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.

За умовами п.п. 5.1., 5.2. договору виконавець відповідає за недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безкоштовно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

п. 10.1. договору сторони визначили, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, сторонами було укладено додатки до даного договору - завдання на проектування, календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни та кошториси на проектні та вишукувальні роботи №№ 2.5., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обумовлені договором проектно-вишукувальні роботи були виконані виконавцем та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується накладною № 04-12/14 від 26.12.2014, актом здачі-приймання виконаних робіт № 4/12-14ПМН від 13.01.2015 та сторонами не заперечується.

Відповідно до платіжних доручень № 11954 від 08.08.2014 на суму 499200грн., №15717 від 13.01.2015 на суму 438369,60 грн. позивач сплатив ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" вартість виконаних робіт за договором № ТГО-342/14 від 08.08.2014.

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014 по 31.07.2015 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області в період з 06.08.2015 по 29.10.2015 складено акт №810-16/20 від 05.11.2015.

Відповідно до складеного ДФІ в Одеській області акту №810-16/20 від 05.11.2015. "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП "ТМО" за період з 01.07.2014 по 31.07.2015" виявлено завищення вартості проектних робіт за договором № ТГО-342/14 від 08.08.2014 в сумі 10224 грн., що призвело до матеріальної шкоди.

В подальшому 24.12.2015 року КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" з претензією № 02/01-01-864 щодо сплати надмірно виплачених коштів, на що отримало відповідь від 12.01.2016р. №17/01-16ТГО, в якій позивачу повідомлено, що проектна документація відповідає технічному завданню, вимогам ДСТУ та пройшла державну експертизу сертифікованими фахівцями, з огляду на що у поверненні коштів було відмовлено.

Вирішуючи спір у справі, господарські суди попередніх інстанцій, визначили, що наведеним актом ревізії № 810-16/20 від 05.11.2015 ДФІ в Одеській області з урахуванням Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 встановлено порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідним актом виконаних робіт, у зв'язку з чим відмовили в задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи, які без зауважень були прийняті позивачем. Ціна Договору та вартість робіт була узгоджена, сторонами.

Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплата виконаних за Договором на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документацйії, а отже, за наявності правової підстави.

КП "Теплопостачання міста Одеси" не заявляло жодних зауважень чи претензій щодо об'єму чи якості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 № 3-69гс12.

Отже, враховуючи ту обставину, що сторони погодили вартість робіт в договорі підряду зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані належним чином, позивач не зазначив жодних зауважень, а отже визнав, що відповідач виконав належним чином, вчасно і якісно роботи, передбачені Договором та оплатив виконані роботи, то відповідачем не порушено умови укладеного між сторонами договору підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не є збитками, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається

Таким чином, позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення умов Договору, зокрема в частині встановленої ціни, як і не доведене настання реальних збитків позивача, тобто витрат які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 ст. 22 ЦК України).

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржників не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 916/1623/16 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна О.І. Поляк