ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 920/2009/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Брокбізнесбанк" - Грищенко І.С. (дов. від 03.10.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016

по справі №920/2009/13 господарського суду Сумської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного підприємства "Злагода-21",

третя особа: Приватне підприємство агрофірма "Злагода-21" в особі

ліквідатора-арбітражного керуючого Закорко В.В.,

про стягнення 1 346 934,95 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016 (суддя Зражевський Ю.О.), з урахуванням ухвали суду від 24.03.2016 про виправлення описки, скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5188,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська,35, які належать на праві власності ПП "Злагода-21" та розташовані на земельній ділянці пл. 2,9441 га на території Бобинської сільської ради Путивльського району, згідно договору оренди із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі - 1741000,00 грн., неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця - відмовлено.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі (з урахуванням поданих доповнень) Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Брокбізнесбанк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 з підстав невірного застосування норм як матеріального, так і процесуального права, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014 у справі №920/2009/13 в рахунок погашення заборгованості ПП Агрофірма "Злагода-21" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 в загальному розмірі 1346934,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв.м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв.м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв.м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв.м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності ПП "Злагода-21" та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара, на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області, згідно договору оренди землі, зареєстрованого у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК від 22.08.2008 року, №040863302874 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

18.06.2014 на виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2015 задоволено заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про зазначення в наказі коду ЄДРП боржника - Приватного підприємства "Злагода-21" - 34923095. Видано новий наказ від 21.08.2014, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ПП Агрофірма "Злагода-21" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 в загальному розмірі 1346 934,95 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності ПП "Злагода-21" та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 га на території Бобинської сільської ради, Путивльського району Сумської області, згідно договору оренди землі, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

11.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Путивльського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу №920/2009/13, виданого 21.08.2014 господарським судом Сумської області.

20.05.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ Зеновою О.В. складено акт, яким описано та накладено арешт на предмет іпотеки, який належать на праві власності Приватному підприємству "Злагода-21", за ціною у розмірі 1741000,00 грн. Також вказаним актом обмежено право користування зазначеним майном.

03.06.2015 ВДВС Путивльського районного управління юстиції на адресу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надіслав заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

06.08.2015 було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки за стартовою ціною продажу 1741000,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол проведення електронних торгів № 106800. За даними протоколу, прилюдні торги не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів.

14.08.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ Зеновою О.В. на підставі вимог п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було складено акт уцінки майна - нежитлових приміщень (база) - предмету іпотеки, що розташоване у Сумській обл., м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, площею 5188,5 м. кв., власник ПП Агрофірма "Злагода-21" та здійснено уцінку майна на 5% від його початкової вартості.

18.09.2015 проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки з початковою ціною продажу 1 653950,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол проведення електронних торгів №115766. За даними протоколу, прилюдні торги не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів.

22.09.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ Зеновою О.В. було складено акт уцінки майна - нежитлових приміщень (база) - предмету іпотеки, що розташоване у Сумській обл., м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, площею 5188,5 м. кв., власник ПП Агрофірма "Злагода-21" та здійснено уцінку майна на 5% від його початкової вартості.

29.10.2015 проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки з початковою ціною продажу 1566900,00 грн., проте прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що свідчить наявна матеріалах справи копія протоколу №126233 від 29.10.2015.

Оскільки за результатами проведених торгів, реалізація арештованого майна не відбулася, відділ державної служби Путивльського РУЮ звернувся до АТ "Брокбізнесбанк" з листом від 12.11.2011 за вих. №4916/03-44 та в порядку, встановленому ч. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", запропонував стягувачу в рахунок погашення боргу залишити за собою вищевказане майно за первинною вартістю 1741000,00 грн.

Вказаним листом стягувача також було повідомлено, що в разі, якщо він виявить бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний в п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення, внести на депозитний рахунок відділу ДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, якщо початкова вартість майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. (а.с. 177-178 т. 2)

Листом № 4916/03-44 від 12.11.2015 ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомив ВДВС Путивльського РУЮ у Сумській області про надання згоди залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно, що належить майновому поручителю ПП "Злагода-21", в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 129-Ю від 12.03.2008, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

Враховуючи, що стягувачем в порядку п. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" на депозитний рахунок органів ДВС не внесено коштів, що складають різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, 28.12.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ Зеновою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ, банк просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа, оскільки вважав безпідставним повернення виконавчого документу на підставі п. 3 ст. 47 Закону, в той час як останнім належним чином були виконані вимоги п. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та листом № 4916/03-44 від 12.11.2015 своєчасно повідомлено державного виконавця про надання АТ "Брокбізнесбанк" згоди на залишення за собою нереалізованого з прилюдних торгів майна ПП "Злагода-21".

Крім того просив зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Зенову О.В. підготувати та надати представнику за довіреністю АТ "Брокбізнесбанк" документи для подальшого оформлення банком права власності на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ПП "Злагода-21".

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву ПАТ "Брокбізнесбанек", дійшов висновку, що зазначені вище обставини доводять факт незаконних дій державного виконавця Зенової О.О., оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" не зазначено підстав повернення виконавчого документа стягувачу з причин несплати різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, а тому визнав дії лержавного виконавця неправомірними і скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачені від 26.05.2015 №44786372 з причин її неправомірного винесення.

У задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця підготувати та надати представнику за довіреністю АТ "Брокбізнесбанк" документи для подальшого оформлення банком права власності на предмет іпотеки було відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Частиною 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

В той же час, приписами ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавством надана можливість стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, але ж реалізація права на залишення такого майна за собою обумовлено не лише наданням письмової згоди, а й виконанням стягувачем певних дій, а саме, внесенням на депозитний рахунок органу ДВС різниці коштів між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь. При цьому, в контексті приписів ч. 8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", внести на відповідний депозитний рахунок органу ДВС різницю коштів, стягувач зобов'язаний протягом 15 днів з дня надходження до державного виконавця повідомлення стягувача про намір залишити за собою нереалізоване майно. До того ж, виконання стягувачем відповідних зобов'язальних дій, з метою залишення за собою нереалізованого майна, обмежено 15 - денним терміном, і підстави для його продовження законом не передбачені.

Повернення виконавчого документа стягувачеві регулюється ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", частина перша якої містить дев'ять підстав для повернення стягувачеві виконавчого документа.

Пунктом 3 частини 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи в апеляційному порядку, згідно вимог ст.ст.99-101 ГПК України, дослідивши наявні у справі докази, проаналізував обставини, які стали підставою для винесення державним виконавцем постанови ВП №44709524 від 28.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку державним виконавцем вірно застосовано приписи п. 3 ст. 47 Закону України "Про виконавакону України "Про виконавче провадження" щодо внесення на рахунок органу ДВС коштів свідчить про те, що стягувач не реалізував своє право на залишення за собою майна боржника, що, в даному випадку, є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 47 та п. 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документа стягувачу, який відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

При цьому встановив, що доказів виконання приписів п. 8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом внесення відповідної суми коштів на рахунок відділу органів державної виконавчої служби Путивльського РУЮ, АТ "Брокбізнесбанк" під час розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства про виконавче провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала господарського суду Сумської області від 03.03.2016 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Путивльського РУЮ у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 та її скасування з причин неправомірного винесення, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим було правомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає постанову суду апеляційної інстанції від 20.04.2016 у даній справі такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 по справі №920/2009/13 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.